Дело № 2 – 4845/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, действующего на основании п. 6 с. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ-4» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ-4» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-4», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован 17.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № № (20).

Согласно разделу 4 Договора: «Цена Договора на день подписания Договора составляет 3 516 020 руб., исходя из стоимости 1 (одного) кв. метра 53 000 рублей, включая стоимость услуг Застройщика».

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 6.1 Договора Застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 года.

05.07.2019 г. истцами было получено Уведомление от ООО «СМУ-4» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> а также об увеличении площади объекта долевого строительства.

10 июля 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответ на указанную претензию от ответчика до настоящего времени так и не был получен, передача объекта долевого строительства до сих пор не осуществлена по акту. 

В связи с изложенным просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.03.2019 г. по 04.09.2019 г. в сумме 268 506,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за найм квартиры 30000 рублей. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, компенсацию морального вреда, показала, что квартира передана истцам по акту приема – передачи 26.06.2019 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-4», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № (20).

Согласно разделу 4 Договора: «Цена Договора на день подписания Договора составляет 3 516 020 руб., исходя из стоимости 1 (одного) кв. метра 53 000 рублей, включая стоимость услуг Застройщика».

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 6.1 Договора Застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15- «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истцами производится расчет неустойки за период с 31.03.2019 года по 04.09.2019 г., согласно которому неустойка за 158 дней составляет 268 506,73 руб.

Суд с представленным расчетом неустойки не соглашается, поскольку период просрочки составляет 87 дней, с 31.03.2019 года по 26.06.2019 года, в связи с чем неустойка составит 158045 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, которое обосновано представленными в дело доказательствами.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 158045 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., в равных долях в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 41000 рублей, то есть по 20500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцами были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд признает указанные заявителями судебные расходы разумными, подтвержденными документально, обоснованными. 

Исходя из принципов разумности, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 руб., в связи с чем взыскивает в пользу каждого из истцов расходы на представителя по 3500 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по найму жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в размере 30 000 рублей.

Суд не находит основания в удовлетворении указанного требования, ввиду отсутствия данных свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами истца ФИО1 по найму жилого помещения и задержкой ответчиком срока передачи ему квартиры по договору долевого участия.

Так в частности согласно п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2019 г., тогда как ФИО1 в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения предоставил суду договор найма квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, предоставлен договор найма квартиры заключенный намного ранее до вышеуказанного срока передачи ему квартиры.

На дату заключения ФИО1 договора аренды жилого помещения ответчик его права по договору долевого участия по передаче ему квартиры не нарушал, что и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указываемыми истцом событиями. 

ФИО1 не мог заключить договор аренды жилого помещения по причине несвоевременной передачи ему квартиры, имевшей место намного позже, чем им был заключен договор аренды жилого помещения.

Суду не представлено также данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически вселялся в указанную в договоре найма квартиру и проживал в ней. Так в частности, ФИО1 суду представлен договор найма сроком на 11 месяцев. При фактическом вселении и проживании в указанной в договоре найма квартире истец был обязан зарегистрироваться по месту его пребывания в данной квартире. Однако таких данных суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ-4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.