Административное дело №2а-3016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре Кидакоеве П.А.,

с участием административного истца – ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО4,

представителя заинтересованного лица МВД РФ по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к судебному приставу ЧГО УФСССП России по КЧР ФИО6 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и об обязании УФССП России по КЧР о принятии мер к неукоснительному выполнению требований исполнительного листа в соответствии с федеральными законами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. С учетом уточнений в порядке статьи 46 КАС РФ административный истец просил суд: признать действия судебного пристава Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от 08 февраля 2017 года серия ФС № незаконными, так как им были нарушены: п. 6 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ; Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2017 года отменить; Обязать Управление ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике принять меры к неукоснительному выполнению требований исполнительного листа от 08 февраля 2017 года серия ФС № в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В обоснование заявления ФИО3 указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 были нарушены: п. 6 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ. Указанные действия судебного пристава Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 по исполнительному производству №-ИП были обжалованы в порядке подчинённости вышестоящему начальнику — руководителю Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике — главному судебному приставу КЧР ФИО7 Согласно ответа, руководство Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, считает такие действия судебного пристава ФИО6 законными и обоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МВД РФ по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО5 полагала не подлежащим удовлетворению исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").ъ

Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Нормами части 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ФИО3 ранее обращался в суд с иском к Управлению ФСКН России по КЧР о признании незаконным служебной проверки, решения аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 июля 2016 года КЧР решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признаны незаконными заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказано.

2 февраля 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 июля 2016 года.

8 февраля 2017 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики заявление ФИО3 ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворено и постановлено: Обязать МВД по КЧР отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от 03 сентября 2015 года, решение аттестационной комиссии от 21 августа 2015 года Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО3 ФИО1.

Согласно материалам исполнительного производства, который был представлен УФССП России по КЧР от 15.03.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обязать МВД по КЧР отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от 03 сентября 2015 года, решение аттестационной комиссии от 21 августа 2015 года Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО3 ФИО1

По вышеуказанному возбужденному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО6 20.04.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что 28 февраля 2017 года в адрес Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 был передан исполнительный лист от 08 февраля 2017 года серия № дополнительному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 года по делу №.

Однако исполнительное производство было возбуждено 15 марта 2017 года, т.е. спустя 15 суток, в связи, с чем была нарушена ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Что касается доводов представителя ответчика УСФССП России по КЧР, указанных в письменных возражениях, о том, что в соответствии с приказом ФССП России от 02.11.2016 № 579 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», утвержденного приказом ФССП России от 03.02.2016 № 38, в январе 2017 года в УФССП России по Карачаево-Черкеской Республике проведена реорганизация, в т.ч. произошло слияние АИС ФССП России данных двух структурных подразделений УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (ЧГО № 1 и ЧГО № 2), что повлекло технический сбой АИС ФССП России и невозможность работы судебных приставов - исполнителей в данной информационной системе и данное обстоятельство послужило причиной возбуждения исполнительного производства №-ИП 15.03.2017, то суд относится к ним критически, так представителем УФССП России по КЧР не представлено каких- либо доказательств о невозможности работы судебных приставов - исполнителей в период с января 2017 года по 15 марта 2017 года. 

Что касается доводов административного истца о нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то действительно, как видно их материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам 05.04.2017 года, т.е. спустя 15 суток после возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Что касается доводов ФИО3 о том, что 12 апреля 2017 года должником организацией - МВД по Карачаево-Черкесской Республике получено Постановление о возбуждении исполнительного производства, а решение по данному постановлению принято только 19 апреля 2017 года, спустя 7 дней, что является нарушением ч.12.ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и должник не привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 17.14. Ко АП РФ, то в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае течение 5-ти дневного срока началось 13.04.2017 года, исключая нерабочие дни, пять рабочих дней составили 13,14,17,18,19 апреля 2017 года, что соответствует установленным срокам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела 20 апреля 2017 года судебным приставом Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. 

Однако при вынесении постановления об окончании исполнительного производства усматривается несоблюдение судебным приставом- исполнителем установленного порядка принятия решения об окончании исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из буквального смысла резолютивной части определения от 08.02.2017 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР судебная коллегия определила - обязать МВД по КЧР отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от 03.09.2015 года, решение аттестационной комиссии от 21 августа 2015 года Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО3 ФИО1.

Аналогичные положения содержатся и в исполнительном листе №, выданном Черкесским городским судом взыскателю.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению только требований, непосредственно указанных в исполнительном документе.

Между тем, как видно из заключения служебной проверки МВД по КЧР от 19.04.2017 года, по факту поступления в МВД по КЧР постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 года № ЧГО УФССП России по КЧР, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.02.2017 \ №, выданного Черкесским городским судом по делу № принято решение: служебную проверку по вышеуказанному факту считать оконченной и принимая во внимание требования, изложенные в апелляционном определении Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 11.06.2016 года признать незаконным заключение служебной проверки от 03.09.2015 года, решение аттестационной комиссии от 21 августа 2015 года Управления ФСКН России по КЧР в отношении ФИО3 ФИО1

Однако, исполнительный лист был выдан на основании определения от 08.02.2017 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, а не апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 11.06.2016 года.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела представителем заинтересованного лица МВД КЧР представлено заключение служебной проверки от 18.08.2017 года по информации, изложенной в рапорте начальника правового отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника внутренней службы ФИО5 от 02.08.2017 которым принято решение: принимая во внимание норму ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и требования изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 по делу № 33-488/2016, изменить пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике по факту поступления в МВД по Карачаево-Черкесской Республике постановления о возбуждении исполнительного производства ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 15.03.2017 № 09012/17/38553 ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, вынесенного на основании исполнительного листа от 21.02.2017 № 010560270, выданного Черкесским городским судом по делу № 2-3862/15 от 19.04.2017, и изложить его в следующей редакции: «Отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки Управления ФСКН России по КЧР от 03.09.2015, решение аттестационной комиссии Управления ФСКН России по КЧР от 21.08.2015 № 8/971 дсп в отношении ФИО3 ФИО1».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя ФИО6 в виде окончания исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от 08 февраля 2017 года следует признать незаконным и при этом, суд считает возможным применить положения ст. 227 КАС РФ, на основании которых возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления. 

Что касается требований ФИО3 об обязании Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике принять меры к неукоснительному выполнению требований исполнительного листа от 08 февраля 2017 года серия ФС № 010560270 в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», то суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, настоящим решением на судебного пристава – исполнителя судом возложена обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов административного истца путем отмены незаконного постановления, в связи, с чем суд полагает в части исковых требований об обязании Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике принять меры к неукоснительному выполнению требований исполнительного листа от 08 февраля 2017 года серия ФС № 010560270 в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1- удовлетворить частично. 

Признать действия судебного пристава Черкесского городского отдела Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 об окончании исполнительного производства № 20883/17/09012-ИП по исполнительному листу от 08 февраля 2017 года серия ФС № 010560270 незаконными.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО6 обязанность принять меры для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 20883/17/09012-ИП от 20 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья З.И. Абайханова