Дело № 1-41/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 16 мая 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В., помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 декабря 2017 года, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2018 года, Полякова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 марта 2018 года, 

потерпевшего Б., 

представителя потерпевшего Х., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 26.11.2001 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 313, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 15.05.2012 года по отбытию срока наказания; 2) 20.07.2015 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 26.11.2015 года приговор оставлен без изменения; 3) 21.03.2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 30.06.2016 года приговор оставлен без изменения, на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 25.11.2016 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничения свободы на срок 02 года 01 месяц 24 дня, Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы от 06.04.2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 11 месяцев 12 дней, согласно Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 06.07.2017 года, постановление изменено, постановлено заменить наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 10 месяцев 27 дней, освободившегося по отбытию срока наказания 02.03.2018 года, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

15 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, понимая, что своими действиями причинит вред здоровью Б. и, желая этого, взял металлический молоток, используя который в качестве оружия, подошел к сидевшему на диване Б. и нанес ему не менее трех ударов указанным молотком, по левому плечу и предплечью, после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством и нанес Б. указанным молотком, не менее двух ударов по правой ноге и не менее трех ударов по левой ноге. Незамедлительно, после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б., ФИО1, продолжая высказывать слова угрозы убийством, нанес один удар молотком в лобно-теменную область справа Б., в результате умышленных действий ФИО1, Б. причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей лобно-теменной области справа, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков с ушибом мягких тканей левого плеча и предплечья (1), левого бедра (1), не причинивших вред здоровью. 

Кроме того, 15 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б..

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством Б., и создания у него ощущения реального опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством потерпевшего и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у Б. видимость реальности своих намерений, а Б. реально будет опасаться за свою жизнь и здоровье и желая этого, взял металлический молоток, подошел к сидевшему на диване Б. и нанес ему не менее трех ударов указанным молотком по левому плечу и предплечью, после чего высказал в его адрес угрозу убийством и нанес Б. указанным молотком не менее двух ударов по правой ноге и не менее трех ударов по левой ноге. Незамедлительно, после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, продолжая высказывать слова угрозы убийством, нанес один удар молотком в лобно-теменную область справа Б., в результате умышленных действий ФИО1, Б. причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей лобно-теменной области справа, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков с ушибом мягких тканей левого плеча и предплечья (1), левого бедра (1), не причинивших вред здоровью. 

Высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия, свидетельствовавшие о непосредственной готовности осуществить угрозу по умышленному лишению жизни, Б. воспринимал реально в связи с агрессивным поведением ФИО1, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, превосходстве его в физической силе и применением им физической силы, нанесением телесных повреждений и демонстрацией им металлического молотка, как оружие для осуществления высказанной им угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, и пояснил, что он в марте месяце 2017 года проживал по 

<

адрес> совместно со своим отцом Б.. С отцом во время проживания у них постоянно происходили конфликты из-за дома, расположенного по 

<

адрес>, так как отец не желал, чтобы он был одним из собственников данного дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он 16 марта 2017 года около 20 часов пришел домой по 

<

адрес>. Б. в это время находился дома и сидел на диване в зале. Он, молча сел в кресло и уснул. Через некоторое время он проснулся от физической боли в области левого бока, и увидел, стоящего перед ним отца. Отец двумя руками держал молоток и продолжал наносить ему удары молотком. Б. нанес ему около 5-6 ударов по ребрам в область левого бока, два удара в область головы, один удар молотком в лоб и один удар в область затылка. Затем, когда он попытался встать, закрываясь от ударов руками, Б. нанес ему два удара по предплечьям обеих рук и один удар по левой ноге. Ему удалось отобрать у отца молоток, однако отец схватил его правой рукой за горло, а он придавил отца левой рукой. В это время он с Б. находились на диване в положении лежа. Отобрав молоток, он нанес два удара по левой руке Б., чтобы он его отпустил, но так как Б. его не отпускал, поэтому он нанес последнему еще один удар по левой ноге в область голени. После того, как он нанес удар по ноге, отец отпустил его. Затем, он встал и пошел на улицу. Подойдя к входной двери, ведущей на веранду дома, он обнаружил, что входная дверь закрыта на внутренний замок. Пока он открывал замок, в это время к нему подбежал Б., и со стороны спины обхватил его своей рукой в области шеи. В этот момент ему удалось открыть дверь, и они с отцом упали на крыльцо. В результате падения он ударился правой частью своей головы. Далее в ходе борьбы он с отцом с крыльца упали на тротуар, после чего он вырвался и убежал к У. проживавшей на тот момент по соседству. Войдя в дом к У., он увидел спящего на диване в зале А., и сидящих на кухне за столом У. и К., с которыми он сразу стал распивать спиртные напитки. От выпитых спиртных напитков он сильно опьянел и ушел в зал, где стал высказывать разные претензии к ФИО3. ФИО3 надоело его слушать, и он его выгнал из дома, при этом ФИО3 его не бил. Отцу он никогда удары по голове не наносил, никакие угрозы убийством не высказывал. Удары отцу наносил с целью того, чтобы освободиться от захвата отца и убежать от него. После чего, ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Б., представителя потерпевшего Х., показаниями свидетелей А., Ю., У., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение. При этом суд полагает, что дача таких показаний продиктована желанием подсудимого смягчить меру ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что проживает по 

<

адрес> совместно со своей дочерью - Х., однако периодически проживает по 

<

адрес>. В ноябре 2016 года, из мест лишения свободы освободился его сын ФИО1, который стал проживать с ним по 

<

адрес> злоупотреблять алкоголем. В связи с тем, что ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, между ним и ФИО1, поэтому стали происходить ссоры. 15 марта 2017 года около 20 часов 30 минут он пришел домой, где увидел ФИО1, который находился на кухне и пил водку. Он молча прошел в зал и сел на диван. В это время к нему подошел ФИО1 и стал провоцировать скандал. Не желая конфликтовать с ФИО1, он попросил последнего успокоиться, но ФИО1 стал еще сильнее унижать его морально, и он не сдержав свои эмоции, замахнулся на ФИО1 левой рукой, так как правая рука у него практически не рабочая, большой палец ограничено функционирует. После этого, ФИО1, сказав: «Ты левой рукой что ли?», взял в руки молоток и металлической частью молотка стал наносить удары по его левой руке, в область предплечья. Сколько было нанесено ударов, он точно сказать не может, но точно было не менее трех. От нанесенных ударов он почувствовал, что у него отнялась левая рука, так как данной рукой он не мог пошевелить, при этом он испытывал сильную боль. Где ФИО1 взял молоток в доме, он не обратил внимания. Молоток был с деревянной рукоятью, металлическая часть молотка с одной стороны была с тупым концом, а с другой стороны заостренным. В момент нанесения ему ударов он просил ФИО1 успокоиться, прекратить его избивать. Но, ФИО1 не успокоился, а наоборот стал еще более агрессивным, сказав: «Я тебя переломаю, сделаю инвалидом!», и стал снова наносить удары молотком по ногам, а именно нанес два удара по правой ноге, от физической боли он убрал правую ногу чуть в сторону, тогда ФИО1 стал наносить ему удары молотком по левой ноге в область выше колена, нанеся не менее трех ударов. От нанесенных ударов левая нога у него отнялась, он не мог ею пошевелить. После этого, ФИО1 упокоился и перестал его избивать. Затем, минут через 5, ФИО1 вновь подошел к нему, держа молоток в правой руке, сказав: «Я тебя сейчас убью», и стал замахиваться молотком. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был очень агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за убийство, физически сильнее его, тем более, что ФИО1 уже избил его, и поэтому он подумал, что последний действительно убьет его. Затем, ФИО1 нанес ему один удар молотком по голове с правой стороны в область лба, ближе к виску. От нанесенного удара он испытал физическую боль и почувствовал, что из образовавшейся от удара раны потекла кровь. После этого, он подумал, что действительно ФИО1 убьет его, так как кроме них дома никого не было, и ему никто не сможет прийти на помощь, но ФИО1, после этого перестал его избивать и ушел из дома. ФИО1 избивал его и угрожал убийством в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 марта 2017 года. Угроза убийством 15 марта 2017 года была высказана ФИО1 в его адрес при нанесении ему телесных повреждений. После ухода ФИО1, он попытался встать с дивана для того, чтобы закрыть входную дверь, ведущую в дом, но не смог, так упал на пол около дивана, где пролежал два дня. Позвонить своей дочери и сообщить о случившемся он не мог, потому, что при нем не было телефона. 17 марта 2017 года к нему домой зашел участковый уполномоченный полиции Я., который увидев его состояние, вызвал скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Х. пояснила, что 17 марта 2017 года около 14 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и привезли отца - Б., у которого левая рука была сильно опухшая, синего цвета, данной рукой отец не мог пошевелить от боли. Также у отца была забинтована выше колена левая нога и через бинт сочилась кровь. На голове у отца имелась повязка из бинта, сквозь которую также сочилась кровь. Б. не мог самостоятельно передвигаться. После этого, она стала спрашивать у отца о том, что с ним произошло, и последний ей сказал, что два дня назад его избил молотком ФИО1, угрожал ему убийством. Когда, отец рассказывал о произошедшем, он был сильно испуган, пояснял, что испытывал сильную физическую боль и не мог оказать сопротивление ФИО1. Её отец – Б. не склонен ко лжи, старается избегать конфликтов. Ранее отец неоднократно жаловался, что ФИО1 постоянно скандалит с ним и выгоняет его дома, однако в полицию ранее никогда не обращался, жалел ФИО1. Затем, отец попросил ее съездить с сотрудниками полиции к нему домой по 

<

адрес>, для того, чтобы сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли молоток. После этого, она с сотрудниками полиции приехала домой к отцу, где в ее присутствии сотрудник полиции Я. осмотрел помещение дома отца и в коридоре на стуле обнаружил молоток, на рукояти и на металлической части которого имелись пятна вещества бурого цвета, как она поняла, пятна крови. Молоток сотрудником полиции был изъят. Потом, по приезду домой после осмотра места происшествия, ей отец подтвердил, что ФИО1 действительно удары наносил молотком и молотком угрожал убийством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ал. А.Г. пояснил, что в марте месяце 2017 года, когда он вместе с ФИО1 содержался в ИВС, последний сообщил ему о том, что его избил отец – ФИО4 и сломал ему ребра. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля А. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель А. пояснил, что в марте месяце 2017 года, когда он вместе с ФИО1 содержался в ИВС, последний сообщил ему о том, что его избил отец – Б. и сломал ему ребра, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что в середине марта 2017 года он содержался в ИВС ОП № 1 с. Чемал в одной камере с ФИО1, который ему сообщил о том, что из-за отца у ФИО1 может быть статья. Из пояснений ФИО1 он понял, что последний избил своего отца, так как, когда он был на свободе, слышал, что отец ФИО1 – Б. находится в больнице. (т.1 л.д. 85)

Данные показания свидетель А.. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что в собственности у неё имеется земельный участок, который расположен по 

<

адрес> На данном участке, расположены два дома, один двухквартирный, а второй отдельный дом, оба дома имеют один адрес. Квартиру 

<

адрес> она в марте месяце 2017 года сдает в аренду своей знакомой У., а сама проживала во втором доме одна. 15 марта 2017 около 19-20 часов, точное время не помнит, она находилась у себя дома, и к ней в это время в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 был пьян, она его выгнала из своего дома, и он ушел. Потом, минут через 30 ФИО1 вернулся к ней домой, и стал просить ее сходить в магазин для того, чтобы она купила ему спиртного. В это время она увидела, что руки ФИО1 испачканы кровью. Она спросила у ФИО1, что произошло, но последний ей ничего не ответил. Затем, она отказалась идти в магазин за покупкой спиртных напитков, поэтому ФИО1 от неё ушел, но минут через 20 пришел к ней домой вновь, принеся с собой бутылку вина, объемом 1 литр. Она впустила ФИО1 в свой дом, где он отмыл руки от крови, после чего они вдвоем стали распивать вино, при этом ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, при ходьбе не хромал, его движения не были ограничены, был абсолютно здоров. В ходе распития вина, ФИО1 сообщил ей о том, что у последнего произошел конфликт с отцом, которого ФИО1 избил. После того, как они с ФИО1 выпили вино, последний уснул, а проснувшись утром 16 марта 2017 года ушел. Затем, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к У. в дом пришли ранее ей знакомые К., ФИО5. Она также пошла домой к У.. Когда, она пришла домой к У., то увидела всех вышеуказанных лиц, сидевших за столом и распивающих спиртные напитки. Она присоединилась к ним и стала распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 по-прежнему не жаловался на здоровье. Затем, около 17 часов ФИО1 и А. куда-то ушли. После ухода ФИО1 с А. она тоже ушла к себе домой. В тот же день около 19 часов она через окно увидела, что дверь, ведущая в веранду дома У., открыта, и решила сходить попросить сигарет. Когда, она зашла в дом к У., то в зале, лежащего и спящего на диване ФИО6, а также лежащего и спящего на полу около дивана ФИО1. Увидев, что все спят, она ушла к себе домой. Затем, около 21 часа 20 минут ФИО1 подошел к ее дому и стал стучаться в дверь, но дверь она ему не открыла, после этого ФИО1 ушел домой к У.. Она видела, как около 23 часов 16 марта 2017 года У. впустила в дом к себе ФИО1. 16 марта 2017 года ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался. 17 марта 2017 года к ней домой от У. около 11 часов пришел ФИО1, который жаловался на состояние своего здоровья, сказав ей, что у него сломаны ребра, при этом ФИО1 ей не сказал о том, кто ему причинил телесные повреждения. Затем, 17 марта 2017 года ей от У. стало известно о том, что в ночь с 16 марта 2017 года на 17 марта 2017 года ФИО1 «лазил» в холодильник и шифоньер У., и это увидел К., который из-за этого избил ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. пояснила, что 16 марта 2017 года в обеденное время к ней домой в гости пришли К., ФИО1, Ал. А.Г. и Я., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Позже к ней домой пришла Ю., которая также с ними стала распивать спиртные напитки. Затем, около 17 часов 16 марта 2017 года ФИО1 с А. ушли. Потом, через некоторое время ушла Ю., а ФИО1 наоборот вернулся. В тот же вечер, около 23 часов 30 минут, К. пошел за дровами, чтобы затопить печь, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 смотрит, какие в холодильнике находятся продукты, и смотрит, какие в шкафу лежат вещи. Это К. не понравилось, и поэтому между К. и ФИО1 произошла ссора, которая затем переросла в драку. 17 марта 2017 года, когда она проснулась, К. в доме не было, а ФИО1 лежал на полу на кухне. Она спросила у ФИО1 о том, почему он лежит на полу, на что последний ей ответил, что он лежит на полу, потому, что они поздно вечером подрались с К.. На лице у ФИО1 она каких-либо видимых телесных повреждений не видела. Затем, ФИО1 ушел домой Ю.. 

Показания потерпевшего Б., представителя потерпевшего Х., свидетелей А., Ю., У., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 17 марта 2017 года – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, а именно в помещении кухни на раковине и стиральной машине обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; в зале на паласе, постеленном на полу около дивана, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; у стола на полосе обнаружена подушка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в коридоре на стуле обнаружен и изъят молоток, на корпусе которого и на рукоятке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 33-41), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 106-107), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 108-109)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 15 ноября 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевший Б. с участием представителя Х. указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> где в помещении зала указал на место, расположенное справа от входа, где стоял диван, на котором 15 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ему были причинены телесные повреждения ФИО1 с использованием молотка и высказана в его адрес ФИО1 угроза убийством, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. ( т.1 л.д. 69-73)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 30 сентября 2017 года, произведенной между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе очной ставки свидетель А. подтвердил то, что в середине марта 2017 года в период отбывания административного наказания совместно с ФИО1 в ИВС ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» ему от последнего стало известно о том, что из-за отца ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности, как он понял, что последний избил своего отца. (т.1 л.д. 96-100) 

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 30 сентября 2017 года, произведенной между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1 следует, что в ходе очной ставки потерпевший Б. подтвердил то, что его сын ФИО1 15 марта 2017 года избил его молотком по телу и по голове, высказывая угрозу убийством, которую он воспринимал реально и боялся за свою жизнь. (т.1 л.д.101-105) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 716, начатой 15 мая 2017 года и оконченной 17 мая 2017 года, следует, что черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана мягких тканей лобно-теменной области справа у Б., могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно Приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтеки с ушибом мягких тканей левого плеча и предплечья (1), левого бедра (1) могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно Приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возникновение данных повреждений 15 марта 2017 года не исключается.

Учитывая разностороннюю локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 114-117) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 15 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, понимая, что своими действиями причинит вред здоровью Б. и, желая этого, взял металлический молоток, используя который в качестве оружия, подошел к сидевшему на диване Б. и нанес ему не менее трех ударов указанным молотком, по левому плечу и предплечью, после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством и нанес Б. указанным молотком, не менее двух ударов по правой ноге и не менее трех ударов по левой ноге, после чего продолжая высказывать слова угрозы убийством, нанес один удар молотком в лобно-теменную область справа Б., в результате умышленных действий ФИО1, Б. причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей лобно-теменной области справа, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков с ушибом мягких тканей левого плеча и предплечья (1), левого бедра (1), не причинивших вред здоровью. 

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализации телесных повреждений в области лобно-теменной области справа, но и способ причинения - путем нанесения удара молотком. 

Также, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 15 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством Б., и создания у него ощущения реального опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством потерпевшего и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у Б. видимость реальности своих намерений, а Б. реально будет опасаться за свою жизнь и здоровье, и желая этого, взял металлический молоток, подошел к сидевшему на диване Б. и нанес ему не менее трех ударов указанным молотком по левому плечу и предплечью, после чего высказал в его адрес угрозу убийством и нанес Б. указанным молотком не менее двух ударов по правой ноге и не менее трех ударов по левой ноге. После этого, продолжая высказывать слова угрозы убийством, нанес один удар молотком в лобно-теменную область справа Б., в результате умышленных действий ФИО1, Б. причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей лобно-теменной области справа, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков с ушибом мягких тканей левого плеча и предплечья (1), левого бедра (1), не причинивших вред здоровью. Высказанную ФИО1 угрозу убийством и его действия, свидетельствовавшие о непосредственной готовности осуществить угрозу по умышленному лишению жизни, Б. воспринимал реально в связи с агрессивным поведением ФИО1, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, превосходстве его в физической силе и применением им физической силы, нанесением телесных повреждений и демонстрацией им металлического молотка, как оружие для осуществления высказанной им угрозы. 

Суд считает, что такие квалифицирующие признаки, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, физически сильнее потерпевшего, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, выражая тем самым решимость, при этом, продемонстрировав свое хладнокровие и решимость своими действиями, то есть в целях того, чтобы его угроза убийством была воспринята Б. реально, нанес молотком не менее трех ударов по левому плечу и предплечью, не менее двух ударов по правой ноге и не менее трех ударов по левой ноге, а также один удар молотком в лобно-теменную область справа Б., создав своими действиями у потерпевшего видимость реальности своих намерений, в сложившейся обстановке. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Полякова Р.В. и подсудимого ФИО1, об оправдании последнего в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, состояние здоровья последнего. 

По месту жительства ФИО1 характеризуются с удовлетворительной стороны, а согласно справки-характеристики УУП ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский», характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, административных правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками. А также, согласно характеристики, предоставленной по месту предыдущего отбывания наказания, также характеризуется с отрицательной стороны. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести, и назначает наказание в соответствии со ст. ст. 18, 68 УК РФ. 

Также, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая то, что преступления совершены в отношении потерпевшего пенсионного возраста, совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств их совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, за совершение преступлений против жизни и здоровья, против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 имущественно несостоятелен, 

<

данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 01 году 08 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года. 

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвокатов Тырышкина А.А, в сумме 2310 рублей, ФИО2 в сумме 3280 рублей, Полякова Р.В. в сумме 9840 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова