Дело №2-3431/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 18.08.2017 г. в г. Омске на пересечении ул. Жукова – ул. Бульварная произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan г/н №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету №5-17-318 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 147 055 руб. Согласно Заключению №5-17-324, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3 № составляет 8 884 руб.

Стоимость подготовки экспертных заключений составила 7 300 руб.

Также истцом были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 343,4 руб.

28.08.2017 г. от ФИО2 была получена частичная компенсация причиненного автомобилю ущерба в размере 55 000 руб.

От возмещения остального ущерба ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ответчика 100 939 руб. в счет возмещения ущерба транспортного средства, 7 300 руб. расходы по подготовке экспертных заключений, 343,4 руб. услуги телеграфа, 15 000 руб. за юридические услуги, а также расходы по уплате госпошлины 3 219 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле по действующей доверенности (л.д. 7), требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

18.08.2017 г. в г. Омске на пересечении ул. Жукова – ул. Бульварная произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan г/н №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету №5-17-318 от 18.08.2017 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 147 055 руб. (л.д. 12-17)э

Согласно Заключению №5-17-324 от 18.08.2017 г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3 г/н № составляет 8 884 руб. (л.д. 33-44).

28.08.2017 г. от ФИО2 была получена частичная компенсация причиненного автомобилю ущерба в размере 55 000 руб. (л.д. 45).

С учетом изложенным обстоятельств, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 100 939 руб. (147 055 руб. +8884 руб. – 55 000 руб. = 100 939 руб.)

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что стоимость подготовки экспертных заключений составила 7 300 руб. (л.д. 11, 33)

Также были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 343,4 руб. (л.д. 47), по уплате госпошлины в сумме 3 219 руб. (л.д. 4).

Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела, данные расходы не являются чрезмерными, они подлежат возмещению в указанном размере.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг представителя от 14.09.2017 г., атом приема-передачи денежных средств от 14.09.2017 г. (л.д. 48-50).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие услуги: оказание юридической помощи по ведению дела в суде по взысканию убытков и возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела и проведенной досудебной подготовки, фактического участия в состоявшихся судебных заседаниях с участием представителя истца (опрос 09.10.2017 и с/з 24.10.2017), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 939 рублей, в счет возмещения расходов на экспертные услуги 7300 рублей, расходов на телеграф 343 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 219 рублей, расходов на юридические услуги представителя 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 126 801 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. 

В окончательной форме мотивированное решение вынесено 30.10.2017

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>