Дело №2-231/2024

25RS0006-01-2024-000181-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 25 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО13, представителя ответчика адвоката Колемаскиной Т.С., третьего лица ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в конце октября 2023 года у принадлежащей ему машине Toyota Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, появилось повышенное парение из выхлопной трубы. В этот же день он (ФИО2) обратился в автоцентр «

<

данные изъяты>», чтобы поинтересоваться ходом ремонтных работ автомобиля его (ФИО2) сына и заодно на выходе спросил мнение работающего в автоцентре сотрудника по имени ФИО13, относительно дефекта в его (ФИО2) автомобиле. ФИО13 заверил его (ФИО2), что в их автоцентре высококвалифицированные специалисты, которые смогут в кратчайшие сроки устранить дефект, предположив, что он возник из-за прогара прокладки блока цилиндров, но окончательно смогут уточнить после проведения осмотра цилиндров эндоскопом через свечные колодцы. Также ему (ФИО2) сообщили, что ездить на автомобиле опасно в связи с чем он оставил автомобиль в автоцентре. На следующий день ФИО13 позвонил ему (ФИО2) и сообщил о необходимости замены прокладок блоков цилиндров. Ввиду безвыходного состояния, он (ФИО2) на основании устной договоренности согласился на устранение данного дефекта. 04 ноября 2023 г. ему (ФИО2) позвонил ФИО13 и сообщил, что работы по ремонту автомобиля завершены, и его (ФИО2) автомобиль Toyota Land Cruiser Cygnus стоит на улице, с заведенным дигателем. По прибытию в автоцентр, он (ФИО2) увидел, что дефект не устранен, автомобиль дымит, но специалисты его уверили, что это сгорают остатки масла, которые случайно попали в выхлопную систему, что нужно некоторое время поездить на повышенных оборотах двигателя и все нормализуется. За ремонт с него (ФИО2) потребовали оплатить 161000 рублей, в том числе 60000 рублей за проделанную работу и 101000 рублей за запчасти. Денежные средства он (ФИО2) заплатил ФИО13, попросив предоставить все документы по ремонту и приобретению запчастей. ФИО13 сообщил, что чеки у него на руках и все документы он предоставит через день. После ремонта при запуске двигателя утром, после длительной стоянки автомобиль заводился с большим количеством дыма в гараже. По истечении короткого времени, он (ФИО2) заехал к другому мастеру обслуживающему автомобили, который установил, что в автомобиле не работал вакуумный клапан гидроусилителя руля, вследствие чего гидрожидкость попадала во всасывающий коллектор, а далее в камеру сгорания в связи с чем образовывался белый дым. Цена ремонта данной неисправности составила 2000 рублей. Таким образом специалисты автосервиса «

<

данные изъяты>» вследствие слабой квалификации ввели его (ФИО2) в заблуждение, сообщив о необходимости замены двух прокладок блоков цилиндров. На основании изложенного, просит обязать ответчика возвратить уплаченные им (ФИО2) денежные средства в размере 161000 рублей, как необоснованно истребованные вследствие не правильного ремонта; взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ремонта транспортного средства ему (ФИО2) замененные запчасти с его автомобиля переданы не были. После произведенного ремонта автомобиля парение так и осталось, дефект не был устранен. Он оплатил услугу так как является добропорядочным человеком. Его (ФИО2) ввели в заблуждение по поводу квалификации специалистов автосервиса, а также по поводу того, что дефект в его автомобиле будет устранен. Через неделю после ремонта он (ФИО2) снова приехал в автосервис и сообщил, что автомобиль парит и из бачка гидроусилителя уходит жидкость. Техники открыли бачок, и пошли по своим делам, а когда он (ФИО2) запустил двигатель, сотрудник автосервиса Свидетель №2 отскочил от автомобиля к стеллажам, потому что автомобиль очень сильно задымил, и сказал о том, что необходимо заменить маслосъемные колпачки. Спустя какое-то время он (ФИО2) обратился в полицию и в тот же день направил письменную претензию ответчику. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что претензий по качеству работы по замене запчастей и качеству установленных прокладок на сегодняшний день не имеет. Техосмотр его (ФИО2) транспортного средства перед заменой головки блока цилиндара не проводился, что соответствует закону, поскольку нужды в этом не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. Он (ФИО2) обращался в автосервис по поводу дефекта в виде дымления, масло было чистое, антифриз не уходил.

Ответчик ИП ФИО13 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что если бы после ремонта автомобиля дефект не был устранен, то истец бы не оплатил выаолненную работу. Также пояснила, что претензия была направлена истцом спустя продолжительное время, только 16.01.2024 г. По поводу ремонта ответчик указала, что поскольку автомобиль истца старый, прокладки прогорели, а заменить их без разбора двигателя невозможно. Истец был согласен на замену прокладок. Стоимость работы истцу была озвучена до начала ремонта.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ни один человек не заплатит за выполненную работу, если дефект не был устранен. Доказательств наличия у автомобиля истца какого - либо дефекта после выполненных работ в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, истец пояснял, что претензий по качеству выполненного ремонта и по качеству запчастей не имеет, а также, что он давал свое согласие на замену прокладок. В связи с чем, в настоящее время не понятно в чем заключаются претензии истца. На сегодняшний день, установить факт наличия неисправности в автомобиле истца не предоставляется возможным, поскольку автомобиль исправен. Кто устранил неисправность на сегодняшний день неизвестно. Факт ненадлежащего оказания услуг не доказан.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они заменили в двигателе автомобиля истца абсолютно все, за исключением, поршневой группы, вкладышей, коренных и шатунных. Прокладку поменяли одну, только прогоревшую. Он (ФИО13) сказал ФИО2, о том что необходимо поменять левую ГБЦ. Также когда истец приехал, он сообщил ему стоимость ремня ГРМ. ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО13) на замену при проведении ремонта, купил оригинальные запчасти, что он и сделал, это возможно проверить. Поменянные запчасти, ФИО2 забрал, они находились в коробке, он (ФИО13) сам лично передал их истцу в руки вместе с отремонтированной машиной. После того как ФИО2 забрал автомобиль, он не высказывал претензий, ничего не парило. Через неделю ФИО2 заезжал в автосервис на подъемник по поводу гидроусилителя руля, что не было связано с дефектом, который они первоначально устранили. Письменную претензию он (ФИО13) не получал. Затем ему (ФИО13) позвонили из полиции и сообщили, что на него ФИО2 написал заявление. После того как его (ФИО13) опросили в полиции ничего не происходило, повторно его в полицию не вызывали. Работу по ремонту автомобиля в автосервисе выполнили качественно, неисправность устранили, истец забрал автомобиль и внес оплату. Если бы дефект не был устранен, ФИО2 оставил бы автомобиль на доработку, но он этого не сделал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 его отец, с ФИО13 и ФИО13 знаком, неприязненных отношений нет. По существу дела свидетель пояснил, что после ремонта автомобиля ФИО2 результатов ремонта он не заметил. После ремонта автомобиля 06.11.2023 г. ФИО2 пригласил его в гараж, где было видно, что дефект, который был до ремонта сохранился и после его проведения, у автомобиля было неестественно сильное белое дымление из выхлопной трубы.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает слесарем в автосервисе «

<

данные изъяты>», трудоустроен неофициально, является самоучкой, работает в этой сфере 28 лет. ФИО2 клиент автосервиса, ИП ФИО13 его (Свидетель №2) работодатель, ФИО13 знает, работает у него. По существу дела свидетель поляснил, что в ноябре 2023 года, ФИО2 привозил свой автомобиль в автосервис с жалобами на антифриз и дымление автомобиля. У автомобиля был сладкий едкий дым, что является первым признаком того, что антифриз попадает в камеру внутреннего сгорания. Он (Свидетель №2) при помощи камеры посмотрел цилиндры, увидел, что все было черное, а один цилиндр был белый, как будто его помыли, что являлось характерным признаком попадания антифриза. Было установлено, что антифриз уходил в камеру внутреннего сгорания. Истцу было предложено снять головки, отшлифовать их и заменить прокладки. Ремонт был только по двигателю, необходимо было разобрать ГРМ, сальники, все ролики и ремни, все нужно было менять. Истец попросил произвести ремонт и замену деталей, сказал купить хорошие оригинальные запчасти. Также были притерты клапана и заменены колпачки. Все новые запчасти лежали в ящике, которые истец сам видел. О стоимости работ он истца не предупреждал. В ходе ремонта все старые запчасти он (Свидетель №2) сложил в коробку. Забрал ли данную коробку ФИО2 ему не известно. После ремонта он (Свидетель №2) проверял автомобиль ФИО2, все отлично работало. При первом запуске после ремонта автомобиль и должен был немного дымить. Был ли он (Свидетель №2) на работе, когда ФИО2 забирал автомобиль, он не помнит. О том, что автомобиль не заводится ФИО2 ему (Свидетель №2) не жаловался. Через пару дней после ремонта ФИО2 приезжал и говорил о том, что автомобиль поддымливает. Сам он (Свидетель №2) автомобиль истца не видел, так как он был на улице. ФИО2 говорил о том, что слишком дорого обошелся ему ремонт, жалоб по ремонту не было. Он (Свидетель №2) говорил истцу, что замененые запчасти являются оригинальными. Если разобрать двигатель, можно увидеть оригинальность автозапчастей и тот момент, что они были заменены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что неофициально работает у ИП ФИО13 механиком. Образования не имеет, работает в данной сфере 10 лет. ФИО2 является клиентом автосервиса, ИП ФИО13 его (ФИО9) работодатель, ФИО13 знает, работает у него. По обстоятельствам дела пояснил, что когда ФИО2 передавал автомобиль на ремонт, машина дымила белым дымом. При таком дефекте под головами пробивает прокладку и необходимо поставить новые прокладки. Когда автомобиль загоняли на автосервис, открывали ворота, так как задымленность была очень большая. Ремонтом автомобиля истца занимался Свидетель №2, он (ФИО9) видел его работу. Также свидетель пояснил, что слышал, как истец просил заменить запчасти и поставить хорошие оригинальные запчасти на автомобиль. Свидетель №2 еще поменял маслосъемные колпачки, притер клапана. Что было с запчастями, которые были снять с автомобиля ФИО2 ему (ФИО9) не известно. Он (ФИО9) присутствовал при передаче истцу автомобиля. За работу ФИО2 расчитывался с ФИО13 Автомобиль истца завелся сразу, когда ФИО2 уезжал, машина не дымила, была исправна. Через несколько дней ФИО2 вновь обратился по вопросу дымления автомобиля. Визуально он (ФИО9) не заметил дефекта. Истцу было предложено оставить автомобиль в автосервисе, но он не согласился и уехал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

В силу положений Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возложена законом именно на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть на ответчика.

ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Cygnus, 2002 года изготовления, № рамы № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей и 91350 рублей выданных ИП ФИО10 следует, что у последнего были приобретены следующие автозапчасти для ремонта автомобиля истца: ремень ГРМ, ролик обводной, натяжитель ремня, колпачки маслосъемные 32 шт., прокладка ГБЦ №, прокладка ГБЦ №, прокладка клапанной крышки 2 шт., сальник распределитель 2 шт., прокладка впуск./кол. 2 шт., прокладка выпуск./кол. 2 шт., сальник коленвала, фильтр масленный 2 шт., фильтр воздушный, антифриз красный 4 л. 2 шт., масло 5W30 4 л. 2 шт., болт 909-10-62132, промывочное масло 13 л., очиситель Rincai.

Согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62500 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату в автосервисе «Autohome» (ИП ФИО13) за капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и шлифовку головок в размере 62500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой привлечь к ответственности руководителей автоцентра «Autohome».

На обращение поступившее из прокуратуры в адрес МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, согласно которого, его обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в отношении ФИО13 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в части нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, последнему было рекомендовано обратиться в Арсеньевский отдел Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для подготовки претензии к исполнителю или искового заявления в суд о защите прав потребителей на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО13 досудебную претензию с требованием возвратить ему необоснованно уплаченные 141000 рублей (за вычетом суммы замены ремня ГРМ), которая согласно почтового уведомления была получена ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО13.

В ходе судебного разбирательства третье лицо указало, что если разобрать двигатель можно увидеть, что запчасти в автомобиль истца были поставлены оригинальные. При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления правильности определения дефекта двигателя внутреннего сгорания специалистами автоцентра «

<

данные изъяты>» и необходимости замены прокладок головки блока цилиндра, при разрешении которого он пояснил, что техосмотр его транспортного средства перед заменой головки блока цилиндара не проводился, что соответствует закону, поскольку нужды в этом не было, экспертизу просил назначить без разбора двигателя автомобиля.

В связи с поступившим ходатайство истца, судом был направлен запрос в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» в части суммы платежа за проведение экспертизы в случае постановки перед экспертом следующих вопросов:

-была ли необходимость в производстве ремонтных работ по замене прокладок головки блока цилиндров, роликов и ремня ГРМ, произведенных в октябре 2023 года в автомобиле Toyota Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, если да,

-то надлежащим ли образом были выполнены ремонтные работы по замене прокладок головки блока цилиндров, роликов и ремня ГРМ, произведенных в октябре 2023 года в автомобиле Toyota Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2?

Согласно ответа экспертного учреждения, для определения возможности выполнить экспертизу по указанным вопросам эксперту необходимы сведения о годе выпуска транспортного средства (для выполнения исследования должен быть не больше 7 лет); а также указано, прошло ли техсмотр транспортное средство перед заменой прокладок головки цилиндра (для выполнения исследования нужен акт осмотра). 

В связи с невозможностью предоставить экспертам акт техосмотра транспортного средства истца проведенного перед заменой прокладок головки цилиндра, а также с учетом того, что транспортное средство истца выпущено более семи лет назад, и после произведенных ответчиком ремонтных работ истцом уже выполнен ремонт транспортного средства, с учетом того, что указанные сведения необходимы эксперту для выполнения экспертизы по представленным вопросам, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Исследовав представленные доказательства суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 по вопросу парения из выхлопной трубы его автомобиля Toyota Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №. Стороны пришли к устному соглашению о выполнении работ по ремонту автомобиля. Стоимость работ составила 60000 рублей, а стоимость оригинальных запчастей 101000 рублей. После проведенного ремонта, автомобиль был передан ФИО2, который произвел оплату в полном объеме. Каких-либо претензий ответчику при передаче автомобиля по качеству ремонта, истец не предъявлял, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. После чего со слов истца, последний обратился к иным специалистам, которые якобы устранили дефект (доказательств не представлено). В январе 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить ему необоснованно уплаченные 141000 рублей, без учета затрат на замену ремня ГРМ, указав, что дефект с которым он обращался не был устранен.

Из пояснений сторон, свидетелей, в том числе самого истца следует, что при производстве оплаты, претензий к качеству произведенных ремонтных работ истец не заявлял, с претензией к ответчику обратился спустя длительное время. Доказательств наличия у автомобиля истца какого-либо дефекта в ходе судебного разбирательства не представлено. На сегодняшний день, установить факт наличия неисправности в автомобиле истца после ремонта автомобиля не предоставляется возможным, поскольку автомобиль исправен. Отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования истца, суд полагает отказать последнему в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 60000 рублей, а также морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 01 июля 2024 г.