УИД: 77RS0030-02-2024-000828-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, но в результате пожара, произошедшего 13 мая 2023 года, был причинен значительный ущерб принадлежащей ему части жилого дома № 7 и размещенного в ней имущества на общую сумму (10025184 + 2580336) сумма. Истец полагает, что вышеуказанный пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение требований пожарной безопасности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064 ГК РФ путем взыскания с него вышеуказанных денежных средств, а также стоимости демонтажных работ и вывоза сгоревшей части жилого дома в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащей ему части жилого дома, стоимость демонтажных работ и вывоза сгоревшей части жилого дома истца в размере сумма, стоимость имущества истца, уничтоженного в результате пожара, в размере сумма и судебные расходы. 

Также истец просил суд наложить на ответчика штраф, предусмотренный ст. 105 ГПК РФ, в размере сумма.

В судебное заседание истица фио, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и тем, что размер предъявленного к взысканию ущерба существенно завышен истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 13 мая 2023 года в жилом двухэтажном доме общей площадью 239,2 кв.м., жилой площадью 117,8 кв.м., расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошел пожар, в результате которого данный жилой дом № 7, металлический гараж, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 257 МЕ 197, был уничтожен.

При этом жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежал на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли в праве собственности у каждой), был фактически разделен сторонами в натуре путем выдела каждому сособственнику определенной изолированной части дома в результате переустройства основного строения, создания 2-х этажной пристройки к нему с обустройством отдельного входа, а именно вход в часть дома, принадлежащей ФИО2, располагался с левой стороны относительно адрес, вход в часть дома, принадлежащей ФИО1, располагался с правой стороны относительно адрес.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный пожар произошел при следующих обстоятельствах: 13 мая 2023 года примерно в 10 часов 55 минут супруг ФИО2 услышал как внутри части дома, принадлежащей ФИО2, раздался сильный щелчок, после чего он зашел в жилой дом через террасу и увидел как внутри дома в месте расположения электрического щитка началось открытое возгорание (пламя). Пламя начало быстро распространяться на весь дом, примерно через 20 минут пламя перекинулось на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 257 МЕ 197, металлический гараж, а через 40 минут дом почти полностью сгорел.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверочных мероприятий по факту произошедшего пожара был привлечен специалист ОНДиПР по г.адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес фио, которым дано заключение от 22 мая 2023 года об обнаружении очага пожара (места первоначального возгорания) в северо-восточном углу строения жилого дома, а именно в пристройке к основному строению со стороны собственника ФИО2 Определить конкретное место (точку) очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций жилого дома. Исследовательским путем установить точную причину пожара не представилось возможным, но специалистом не исключена версия возникновения возгорания, вызванная аварийным режимом работы (либо коротким замыканием) внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара.

Каких-либо доказательств возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, не связанных с аварийным режимом работы (либо коротким замыканием) внутренней электропроводки, расположенной в зоне ответственности ответчика, в том числе в результате действий (бездействия) самого истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара и повреждения части жилого дома № 7, принадлежащего истцу, явилось возгорание части жилого дома № 7, принадлежащего ответчику, в месте расположения электрического щитка.

Поскольку ответчик является собственником части жилого дома № 7, в которой произошел пожар, и в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, надлежащим образом содержать электрооборудование, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика и его вину, суд полагает, что именно ФИО2 является лицом причинившим вред имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Из заключения от 01.09.2023г. № П 0109/23, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что по состоянию на 2023 год рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей ФИО1, пострадавшей в результате пожара, составляла сумма, стоимость демонтажных работ и вывоза мусора составляла сумма, стоимость имущества ФИО1, уничтоженного в результате пожара, составляла сумма.

Из заключения от 23.05.2025г. № П 2305/25, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что по состоянию на май 2025 года рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей ФИО1, определённая в рамках затратного подхода, составляла сумма, стоимость затрат на строительство (восстановление) части жилого дома, принадлежащей ФИО1, составляла сумма, стоимость работ по демонтажу и вывозу сгоревшей части дома составляла сумма, стоимость имущества ФИО1, уничтоженного в результате пожара, составляла сумма.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» определением Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1634/24 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 13 мая 2023 года?

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1, для устранения последствий пожара 13 мая 2023 года?

- Какова рыночная стоимость имущества, размещенного в части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1 и пострадавшего в результате пожара 13 мая 2023 года?

Из экспертного заключения от 04 апреля 2025 года № 2/2025, составленного экспертами фио «Московский институт судебных экспертиз», и показаний эксперта фио, допрошенного в судебном заседании от 03.07.2025г., следует, что рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 13 мая 2023 года составляет сумма, восстановительный ремонт части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1, для устранения последствий пожара 13 мая 2023 года невозможен, сохранившиеся и не пригодные для дальнейшего использования строительные конструкции подлежат демонтажу, стоимость затрат на строительство (восстановление) части дома, принадлежащей ФИО1, составляет сумма, стоимость работ по демонтажу и вывозу сгоревшей части здания составляет сумма, рыночная стоимость имущества, размещенного в части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО1 и пострадавшего в результате пожара 13 мая 2023 года составляет сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как его отсутствие не повлияло на объективность выводов экспертов и полноту экспертного исследования, а положения ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носят диспозитивный характер, предоставляя право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы без возложения на эксперта обязанности по обязательному уведомлению сторон о месте и времени проведения экспертизы.

Представленные сторонами заключения ООО «Консалт Про Оценка» от 19.05.2025г. № 001446, фио «Центр строительно-технической экспертизы» от 02.07.2025г. № 09/2025, по результатам рецензирования экспертного заключения от 04 апреля 2025 года № 2/2025, выводы экспертов фио «Московский институт судебных экспертиз» не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключениями от 01.09.2023г. № П 0109/23, от 23.05.2025г. № П 2305/25, составленными специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», материалом по факту пожара, составленным ОНДиПР по г.адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, фотоматериалами, актами осмотра и обследования домовладения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, содержащими достоверные сведения об уничтожении в результате пожара имущества ФИО1 на сумму не менее сумма в части самого объекта недвижимости и не менее сумма в части размещенного в нем движимого имущества.

Факт размещения в принадлежащей ФИО1 части жилого дома имущества на сумму не менее сумма подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, включающих в себя как объяснения сторон, так и фотографии домовладения, документы на имущество (паспорта, квитанции, кассовые чеки), согласно которым часть жилого дома ФИО1 была обжитой, газифицированной и оборудованной необходимым для проживания имуществом, включая мебель, сантехническое оборудование, кухонные принадлежности, бытовой котел, бытовую технику, содержала личные вещи ФИО1

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с реализацией права потерпевшего на полное возмещение реального ущерба без учета износа, включая затраты на приобретение нового имущества взамен уничтоженного по текущим ценам.

Поскольку согласно материалам дела после пожара вышеуказанное имущество истца не подлежит восстановлению в связи с его полным уничтожением, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба без учета износа, но в пределах заявленных исковых требований, в размере (10025184 + 1076782 + 261400) сумма.

Требования истца в части наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 105 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку незаконного, недобросовестного поведения в рамках гражданского дела № 2-134/25, влекущим наложение штрафа, ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере (25000 + 32500 + 50000) сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (11363366 + 107500 + 60000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.