Гражданское дело № 2-834/2023

УИД № 27RS0002-01-2023-000360-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре Мамуниной Н.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКОУ СОШ с. Бульгин к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МКОУ СОШ с. Бульгин обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. 

В обоснование исковых требований указали, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика, 02 марта 2022 г. в 13:00 на 3 км автодороги Охотск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 320608, государственный номер №, принадлежащего МКОУ СОШ с. Булгин, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA HILUX SURF, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика TOYOTA HILUX SURF не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027210000600288 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Водитель ФИО2 в полис ОСАГО не вписан, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27ОН068044 от 02.03.2022. Гражданская ответственность водителя - от имени владельца автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

В результате ДТП автомобиль истца ПАЗ 320608 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 421221 руб., в том числе приобретение необходимых материалов для ремонта, согласно товарного чека от 01.08.2022 № ЦВ9 на сумму 31221,00 руб. и договором от 01.08.2022 на выполнение ремонта ПАЗ 320608 г/н № от 01.08.2022 на сумму 390 000,00рублей (платежное поручение от 11.10.2022 № 79065), только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в том числе приобретение необходимых материалов и запасных частей, то есть в сумме 421 221 руб. 

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 421221, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412, 00 руб. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1 ФИО3 определен процессуальный статус как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 определен процессуальный статус как ответчика. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца МКОУ СОШ с. Бульгин не явился, согласно телефонограммы от 29.07.2023 года о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом согласно телефонограммы от 29.07.2023 года, также пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает себя не причастной к данному ДТП, при совершении ДТП лично автомобилем не управляла и на момент совершения ДТП не присутствовала. Также в адрес суда представила посредством электронной почты письменные возражения, согласно которых пояснила, что виновником ДТП является ФИО2, который управлял принадлежащим ей автомобилем. Поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, то данным автомобилем она фактически не пользовалась, соответственно полис ОСАГО в силу закона не могла оформить, автомобиль стол во дворе дома. Фактически автомобиль находился в пользовании ее сожителя ФИО5 В тот день, когда произошло ДТП, она автомобиль ФИО2 не передавала, последний взял автомобиль с разрешения ее бывшего, о чем ей не было известно. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной. Кроме того истец не предоставил независимую оценочную автотехническую экспертизу, виновника ДТП, либо владельца автомобиля на экспертизу не пригласил. Учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него. Просит суд в удовлетворении иска о взыскании с нее ущерба отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО2 Просит суд рассмотреть вопрос о назначении независимой оценочной экспертизы за счет средств истца, поскольку именно на истца возложена обязанность доказывать сумму причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из телефонограммы от 16.05.2023 года ФИО2 было доподлинно известно о нахождении в производстве суда данного искового заявления. (л.д. 84). 

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на подготовку на 28.07.2023 года и судебное заседание, назначенные на 28.07.2022 года, на 16.08.2023 года, однако почтовые уведомления адресатом не получены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Железнова С.А., действующего на основании ордера и соглашения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2022 года в 13 часов 00 минут на участке автодороги Охотск-Аэропорт Охотского района Хабаровского края в районе 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320608, государственный номер №, принадлежащего МКОУ СОШ с. Булгин и принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № под управлением водителем ФИО2 

Так согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № ФИО2 п. 1. 3 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810027210000600288 от 08.03.2022 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака № 2.6 «Преимущество встречного движения» - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер №

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства ФИО1 и водителем ФИО2 не выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств как в рамках добровольного, так и обязательного страхования, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения. 

Водитель автомобиля ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, что подтверждается вступившим в законную силу постановление № 18810027210000600237 от 02.03.2022 года, при этом водителю достоверно было известно о том, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его гражданская ответственность не застрахована.

Вопрос о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности в рамках КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не рассматривался. Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат. 

При этом суд исходит из того, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года. 

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, а именно: повреждение переднего бампера, повреждение переднего левого крыла, повреждение лобового секла, повреждение решетки радиатора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № являлся ФИО2, собственником данного автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № являлась ответчик ФИО1, при этом её автогражданская ответственность и ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. 

Доказательств выбытия из обладания ФИО1 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2 или третьих лиц не представлено, при этом сама ответчик в письменных возражениях указывает, что транспортным средством пользовались сторонние лица, при этом она как собственник им не препятствовала и против использования не возражала, о том, что транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД и не застраховано ей было известно, однако допускала использования данного транспортного средства сторонними лицами, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО1, так и на виновника ДТП ФИО2, который также зная, что он не вписан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению допустил управление данным транспортным средством. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает степень ответственности собственника транспортного средства ФИО1 за передачу управления источником повышенной опасности постороннему лицу и ее безразличное отношение к вопросу его использования сторонними лицами, и считает необходимым установить равную степень вины водителя и собственника автомобиля. При этом учитывает действия собственника, направленные на проявление должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхования риска гражданской ответственности. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически транспортным средством пользовался ее бывший сожитель еще раз подтверждает тот факт, что она недооценивает свою ответственность как собственника средства повышенной опасности и относится к данной ответственности легкомысленно, не проявляя должной осмотрительности и заботливости, не исполняет свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что повлекло в свою очередь невозможность реализации права другого участника дорожного движения на получение страхового возмещения, а прежде всего на восстановление транспортного средства путем восстановительного ремонты, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод ответчика ФИО1, что она не давала своей автомобиль ФИО2, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать финансовой ответственности за возмещение потерпевшему ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновные противоправные действия совершили фактически как законный владелец транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № ФИО1, нарушившая прежде всего вышеуказанные требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и управляющий в момент ДТП указанным автомобилем ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения и требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При распределении долей возмещения ущерба суд учитывает степень ответственности собственника автомобиля, а также лица, управляющего транспортном средством, а также действия каждого из них, которые повлияли на создание аварийной ситуации и возможности возмещения вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно суд учитывает, что природа и характер противоправных действий собственника автомобиля и виновника ДТП различаются. Действия ответчика ФИО2, находившегося за рулем транспортного средства, причинили вред непосредственно. 

Суд полагает, что несмотря на то, что собственник автомобиля ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, именно она как собственник транспортного средства допустила его использования сторонними лицами без оформления страхового полиса ОСАГО и использование данного автомобиля сторонними лицами без ее ведома, в ее действиях усматривается халатное отношение к автомобилю как источнику повышенной опасности. 

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1, допустившего халатность в обеспечении сохранности принадлежащего ей транспортного средства и оставившей ключи от автомобиля в свободном доступе для третьих лиц, способствовали использованию автомобилем и последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена и на ФИО1 в равной с ФИО2 долях.

С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания ущерба суд не находит, и полагает необходимым взыскание ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в равных долях.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленными суду документами, подтверждающими проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а именно договором подряда № 4 от 01.08.2022 года на выполнение работ по ремонту автомобиля ПАЗ 320608-110-70 АВТОБУС гос. №, счетом № 4 от 31.08.2022 года, счетом на оплату № 4 от 31.08.2022 года, счетом-фактурой от 31.08.2022 года, актом приемки выполненных работ № 4 от 3108.2022 года, платежным поручение № 790651 от 11.10.2022 года, авансовым отчетом № 244 от 31.08.2022 года, товарным чеком № ЦВ9 от 01.08.2022 года, приказом от 17.08.2022 года № 66-пр, кассовым чеком от 02.08.2022 года. 

Факт несения расходов на восстановительный ремонт автобуса подтверждается отраженными в вышеуказанной документации сведениями, все повреждения автобуса, отраженные в дополнении к протоколу, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме ДТП от 02.03.2022 года, все выполненные работы и приобретенные запасные части были направлены только на восстановительный ремонт автобуса после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года, улучшений за счет данного восстановительного ремонта собственником транспортного средства не получено. 

Ответчик ФИО2 представленные истцом доказательства не оспаривал, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

Ответчик ФИО1 указала в возражениях, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительно, однако никаких доказательств в обоснование своих слов не предоставила и данные пояснения носят формальный характер.

Также ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что истец не представил независимую оценочную автотехническую экспертизу, не пригласил для проведения экспертизы ответчиков, однако данный довод основан на неправильно толковании ответчиком норм материального права, так как на истца не возлагается обязанность по проведению экспертизы. 

Одновременно суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1, что ей не обеспечена возможность реализации ее права на защиту в связи с неполучением ею искового заявления и приложенных к нему документов. Данный довод опровергается материалами дела, а именно: 28.03.2023 года ФИО1 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора в ходе судебного заседания, в этот же день ей была направлена копия искового заявления на 4 листах и разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 153.6, 167 ГПК РФ. Также в материалах дела имеется телефонограмма от 19.05.2023 года, согласно которой пояснила, что действительно приобретала автомобиль, ходатайствовала о направлении дела по подсудности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с материалами дела не ознакомлена. При этом из уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений следует, что судебную корреспонденцию ФИО1 получала (л.д. 120). 08.08.2023 года в адрес ответчика повторно на адрес электронной почты, с которого получены возражения направлена копия искового заявления с приложением по электронной почте. Также из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что ей направлялась документации в том числе посредствам мессенджера «WhatsApp» по ее просьбе работниками аппарата суда. Суд считает данную позицию выбранной для своей защиты ответчиком ФИО1 и затягиваем процесса рассмотрения дела. Ответчику ФИО1 с 27.05.2023 года доподлинно известно о нахождении в производстве суда искового заявления, однако мер по реализации своих прав для ознакомления с материалами дела лично на бумажном носителе ею не предпринято, работниками аппарата суда ее право реализовалось по ее просьбе путем фотографирования и направлении документов посредствам мессенджера «WhatsApp» и по электронной почте. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 ходатайствует о назначении независимой оценочной экспертизы, указывая, что на истца возложена обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, однако суд исходит из того, что истцом представлены документы по восстановительному ремонту транспортного средства, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, объем и количество произведенных работ также не вызывает сомнения у суда, сомнений в добросовестности истца и сторонней организации, производящей восстановительный ремонт не имеется. Ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-то аргументов, которые послужили бы основанием для назначения экспертизы стоимости проведенного восстановительного ремонта. Фактически доводы ответчика ФИО1 сводятся с несогласием с заявленными исковыми требованиями и ее неправильным пониманием норм материального права в части ответственности собственника средства повышенной опасности. 

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 421 221,00 рублей, в равных долях по 210 610,50 руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7412,00 руб., (платежное поручение № 74072 от 02.02.2023 года л.д. 62), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, в размере 3706,00 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2023 года на транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, государственный номер № наложены обеспечительные меры, запрещено проводить регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в размере 214 316,50 руб., фактическая стоимость арестованного транспортного средства составляет 299 000,00 руб., соотношение заявленных исковых требований и стоимости транспортного средства суд считает соразмерным, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКОУ СОШ с. Бульгин к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу МКОУ СОШ с. Бульгин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица 682489 

<

...> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 610 (двести десять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу МКОУ СОШ с. Бульгин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица 682489 

<

...> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 610 (двести десять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда Хабаровского края от 20.02.2023 года сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года в 17 часов 30 минут.