Судья Тюрин А.В. № 22-3879/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 19 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Дорфман В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на 30 суток, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание либо применить условное осуждение. Указывает, что суд формально сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний, однако фактически их не учел. Обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не применил к нему ст.64 УК РФ, не принял во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного преступления. Сообщает, что потерпевшим не представлено каких-либо документов о соответствии стоимости товара его закупочной цене. Считает, что суд первой инстанции имел основания применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание менее 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для изменения приговора. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Другие участники процесса возражений не имели. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ФИО были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Таким образом, приведенные осужденным доводы о несогласии с суммой причинённого потерпевшему ущерба, т.е. фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверке и оценке в апелляционном порядке не подлежат, так как выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО, действия его получили правильную юридическую оценку.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции принимал во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях виновного. По этим основаниям наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая непогашенные судимости ФИО, совершение нового преступления менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, назначенное ФИО наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим дальнейшему смягчению.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий