№ 22-460/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Бодрова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бодрова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.04.2016 г., измененным постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.01.2018 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 1086 824,21 рублей.

Начало срока: 25.04.2016 г., конец срока: 30.09.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указыв, что отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса. В колонии добросовестно трудится, поощрялся, принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаивается, выплачивает иск, в том числе в добровольном порядке, а также алименты. Полагает, что твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что он, по мнению суда, не принял достаточных и исчерпывающих мер для погашения задолженности перед потерпевшей, а именно, в добровольном порядке он перевел 30390 рублей, остаток задолженности 1051805 рублей 28 копеек. Между тем, в добровольном порядке, не считая удержания, им приняты меры к погашению суммы более 74000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5). 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Допуская возможность замены осужденным наказания более мягким видом, ст. 80 УК РФ определяет критерии возможности такой замены. При этом, указанной нормой права установлено, что возможность замены наказания допускается при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Также установлено, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. Имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 26 поощрений. Занимается самообразованием, проходил обучение по специальности «сборщик обуви». К учёбе относился добросовестно, посещает библиотеку, занятия по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия. Состоит на диспансерном наблюдении с хроническим заболеванием. Вину по приговору суда признал полностью и признает в настоящее время.

Из исследованной характеристики, безусловно, следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, а также систематическое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий. 

Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда. 

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Суд первой инстанции, оценивая возмещение вреда, принял во внимание, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 1086824 рубля 21 коп.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 всего удержано 4628 рублей 93 коп., в добровольном порядке по заявлению осуждённого удержания производились на сумму 30 390 рублей, остаток задолженности 1051 805 рублей 28 коп. 

В период отбывания наказания на лицевой счёт осуждённого поступали денежные средства в сумме 185 555,38 руб.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, а указанная выше сумма возмещения, является ничтожно малой, составляет небольшой процент от всей суммы иска, часть из которой удержана администрацией колонии.

Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил, что непринятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного, о возмещении им в добровольном порядке большей суммы, чем указано в справке исправительного учреждения, признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Вместе с тем, следует отметить, что указанная осужденным в апелляционной жалобе сумма в 74000 рублей, также является небольшой от общей суммы, взысканной с него. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов