ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирными домами в ...., в том числе, домом №. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в нежилом помещении по адресу: ..... Ответчиком не выполняется обязанность по оплате за помещение, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который на основании возражений ответчика был отменен. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО УКП Березовый-1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 366923,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей.

В судебное заседание истец ООО УК «Березовый-1» в лице своего представителя не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статей 30, 31 и 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность у юридического лица по управлению многоквартирным домом возникает при наличии совокупности обстоятельств: наличие решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации и соблюдение процедуры лицензирования.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

ООО УКП «Березовый-1» выдана лицензия № от **/**/**** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

**/**/**** между ООО «Норд-Вест» и ООО УКП «Березовый-1» заключен договор управления многоквартирным домами, целью которого является управление многоквартирным домами, формирования благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эффективного пользования указанным имуществом в интересах собственников (дольщиков) помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств от собственников (дольщиков) многоквартирных домов построенными застройщиком.

Застройщик поручает управляющей компании осуществить управление группы многоквартирных домов, расположенных в .... в интересах собственников (дольщиков) (п. 1.2 договора).

ООО УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений от **/**/****. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением порядка ее лицензирования осуществлялась иной организацией, что собственниками помещений данного многоквартирного дома определена иная управляющая компания, либо избран другой способ управления домом из числа предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

**/**/**** между ООО УПК «Березовый-1» и Р., Г. заключен договор содержания технического помещения по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, ...., кадастровый №.

**/**/**** Г. заключен брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком. 

Из представленных расчетов, следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 366923,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО УКП «Березовый-1» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменен на основании возражений должника.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из толкования п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что с 1 января 2017 г. перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в связи с непроживанием потребителей в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, предусмотрен только при подтверждении отсутствия технической возможности установки данных приборов учета. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, как собственник, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, при этом указанная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 366923,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 3913,16 руб., № от **/**/**** на сумму 2955,84 руб., а всего на сумму 6869 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6869 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью УПК «Березовый-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 366923,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.