Дело № 1-113/2017

Поступило 13 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Закировой Г.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанцевой Е.П., 

представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирьяновой Л.Н., 

представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по ул.

<

адрес> не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года около 06 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2 находились в кабинете директора автомобильного комплекса Общество с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время у ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сейфа, расположенного в вышеуказанном кабинете, с незаконным проникновением в него, а также принадлежащих ФИО19. денежных средств, находившихся на столе в металлической банке, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил присутствующему ФИО1 и предложил ему совершить кражу имущества ФИО20., с незаконным проникновением в его металлический сейф. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно пройдут в помещение автомобильной мастерской, откуда ФИО2 возьмет угловую шлифовальную машинку, которой срежет петли на дверях металлического сейфа, тем самым незаконно совместно проникнут в него. В свою очередь, ФИО1 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредит об этом ФИО2 Затем ФИО2 из сейфа заберет имущество, а ФИО1 находившиеся в металлической банке на столе денежные средства, принадлежащие ФИО21. и совместно с похищенным, с места совершения преступления скроются, тем самым совместно его похитят, в дальнейшем распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, 23 июля 2017 года, около 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, прошли в помещение автомобильной мастерской ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, взял угловую шлифовальную машинку, с которой совместно с ФИО1 вернулись в кабинет директора, где ФИО2 действуя тайно, совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО22. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия для совершения преступления угловую шлифовальную машинку, срезал ей петли на дверях металлического сейфа. В свою очередь, ФИО1, согласно распределенным ролям, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить об этом ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1 совместно сорвали дверь сейфа с петель, тем самым его открыв. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя тайно, в рамках совместного умысла с ФИО1, взял со стола нож, с помощью которого отогнул ригель замка в трейзере, расположенном в указанном сейфе, открыл дверь, тем самым незаконно совместно проникли в него, откуда взял, намереваясь похитить, денежные средства в сумме 51000 рублей, принадлежащие ФИО23., которые передал ФИО1 В свою очередь, ФИО1 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, взял, намереваясь похитить, из металлической банки находящейся на рабочем столе, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО24.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе денежные средства, с места совершения преступления скрылись, тем самым совместно их похитили.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО25. причинен материальный ущерб на общую сумму 57000 рублей.

При разъяснении обвиняемым условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.1 л.д.228-229, 232-233) и ФИО2 (т.1 л.д.230-231, 234-235) в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО26 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.227). Согласно телефонограмме потерпевший ФИО27. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, не желает принимать участие в судебном заседании, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, просит строго обвиняемых не наказывать (т.2 л.д.5).

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2, в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Казанцева Е.П. и Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Закирова Г.М. согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов (с привлечением врача-психиатра и врача-нарколога) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не страдает наркоманией или алкоголизмом, нуждается в профилактическом наблюдении (т.1 л.д.53-54). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.164, 166).

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов (с привлечением врача-психиатра и врача-нарколога) №375 от 31 июля 2017 года ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). ФИО2 нуждается в лечении в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в течение 90 дней. Противопоказаний для лечения нет (л.д.99-100). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198, 200).

В судебном заседании подсудимые поддерживали адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, который участковым уполномоченным ОП №№ «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с его слов трудоустроенного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ему условное наказание, а также возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, который участковым уполномоченным ОП №№ «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако по заключение экспертизы страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), с его слов трудоустроенного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив ему условное наказание, а также возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ 125/1400EL», металлический шарнир, нож, металлическую коробку – оставить у потерпевшего ФИО28., оптический компакт-диск DVD-R с видеозаписью от 23 июля 2017 года с камеры видеонаблюдения в помещении автомастерской по ул.

<

адрес> хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова