Дело №1-60/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дю. Л.Е.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А., ордер №

удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в подвальное помещение многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, где при помощи фрагмента металлической арматуры руками взломал доски на входной двери принадлежащего ФИО2 помещения. После чего ФИО1 просунул руку в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил 100 метров кабеля марки «ВВГ 3х1,5» общей стоимостью 1830 рублей и 200 метров кабеля марки «ВВГ нг 3х2,5» общей стоимостью 6020 рублей 70 копеек, принадлежащего ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7850 рублей 70 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении кабеля у ФИО2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртного он зашел в подвальное помещение жилого дома 

<

адрес>, где при помощи фрагмента металлической арматуры сломал доски на входной двери одного из помещений, просунул руку в образовавшийся проем и тайно похитил из данного помещения две бухты кабеля. В тот же вечер вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 он обжег на костре изоляцию на похищенном кабеле, а утром ДД.ММ.ГГГГ полученный таким образом медный провод сдал в пункт приема металла в с. Супонево, Брянского района Брянской области, за 1000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в содеянном и написал явку с повинной. С исковыми требованиями потерпевшего ФИО2 он полностью согласен. 

Помимо личного признания виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, где он хранит свое имущество, похищены принадлежащие ему 100 метров кабеля марки «ВВГ 3х1,5» стоимостью 1830 рублей и 200 метров кабеля марки «ВВГ нг 3х2,5» стоимостью 6020 рублей 70 копеек. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 7850 рублей 70 копеек, который, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель ФИО1 Просил взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба 7850 рублей 70 копеек.(т. 1 л.д. 37-39)

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома у последнего в 

<

адрес>, куда около 22 часов пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал им имевшийся у него при себе кабель и попросил помочь обжечь изоляцию на нем, чтобы сдать полученный медный провод в пункт приема металла. Они согласились и пошли в лес, где ФИО1 на костре обжег изоляцию на кабеле, получив таким образом медный провод. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал медный провод в пункт приема металла в с. Супонево, Брянского района Брянской области, за 1000 рублей, сказав им, что его вес составил 4 кг. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Впоследствии ФИО1 рассказал им о том, что данный кабель он похитил из подвала многоквартирного дома 

<

адрес>, взломав дверь одной из секций подвала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «МегаМет», расположенного в с. Супонево, Брянского района Брянской области, которое занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в пункт приема металла пришел мужчина, как ему стало известно после предъявления паспорта, ФИО1, который сдал ему лом меди общим весом 4 кг, пояснив, что обжег изоляцию на принадлежащем ему кабеле. За указанный лом ФИО1 были переданы деньги в сумме 1000 рублей, при этом факт приема металла был отражен в книге учета приемосдаточных актов. О том, что данный лом меди краденый, ФИО1 ему не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил кабель в 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено помещение в подвале дома 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия двух бухт кабеля, принадлежащих потерпевшему ФИО2, а также зафиксированы следы надлома двух деревянных досок двери и деформации металлической проушины на навесном замке. В ходе осмотра изъят представленный потерпевшим ФИО2 товарный чек на приобретение похищенного кабеля.(т. 1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, путем демонтажа доски на входной двери незаконно проник в помещение подвала дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил две бухты кабеля, который впоследствии сдал в пункт приема металла в с. Супонево Брянского района Брянской области, за 1000 рублей.(т. 1 л.д. 12)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место совершения им преступления, указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, он проник в подвальное помещение многоквартирного дома 

<

адрес>, откуда похитил две бухты кабеля, указал участок местности, где обжег изоляцию на похищенном кабеле, а также пункт приема металла ООО «МегаМет» в с. Супонево, Брянского района Брянской области, где ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им кабель. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в подвальное помещение, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 45-51) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО10 100 метров кабеля марки «ВВГ 3х1,5» стоимостью 1830 рублей и 200 метров кабеля марки «ВВГ нг 3х2,5» стоимостью 6020 рублей 70 копеек. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный кабель и хранил его в подвальном помещении своего дома, откуда тот был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 57-59)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 была изъята добровольно выданная последним книга учета приемосдаточных актов пункта приема металла, расположенного в 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 72-74) 

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9 была осмотрена книга учета приемосдаточных актов ООО «МегаМет», расположенного в 

<

адрес>, в которой на странице № под № имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ лома цветного металла - меди весом 4 кг по приемосдаточному акту № от ФИО1, уроженца д

<

данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что указанная запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ при приеме у ФИО1 меди весом 4 кг.(т. 1 л.д. 75-79)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующим чеком.(т. 1 л.д. 59)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО1, незаконно проникнув вподвальное помещение, совершил незаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, ежемесячный доход которого составляет 10000 рублей, наличия у него на иждивении неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства главой Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, указании лица, которое приобрело похищенное имущество.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

По данному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7850 рублей 70 копеек - стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Данный иск признан подсудимым ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7850(семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 70(семьдесят) копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета приемосдаточных актов, находящуюся на хранении у ФИО9, - передать последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению суда, взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова