материал № 22к-2349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Джалалова В.Ю., 

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы РД, гражданки РФ, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, временно не работающей, ранее не судимой, со средним образованием, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвоката Джалалова В.Ю. и обвиняемой ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26.05.2025 г. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1 

26.05.2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

28.05.2025 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 25.07.2025 года включительно.

28.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

24.07.2025 года Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, в а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 26.08.2025 года.

21.08.2025 года И.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26.09.2025 года.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года включительно указав, что 25 августа 2025 года истекает срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо: на основании судебного решения, у оператора мобильной связи получить детализацию абонентских соединений ФИО1 и осмотреть ее; на основе собранных доказательств предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить ее в качестве таковой; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Джалалов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции исходит только из одного основания - тяжесть предъявленного обвинения. Между тем, в описательно-мотивировочной части сам отмечает правильность доводов защиты о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для возможности содержания под стражей и используется как самостоятельное основание лишь на первоначальном этапе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что указанные в обоснование ходатайства следователем следственные действия, которые необходимо провести, были проведены еще на этапе доследственной проверки. 

Отмечает, что в судебном заседании было установлено отсутствие у ФИО1 активов за пределами территории РФ, а также отсутствие в пользовании заграничного паспорта, что также делает невозможным вывод о том, что оставаясь на свободе, она имеет возможность скрыться от органа предварительного следствия.

Считает, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. 

Полагает, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были представлены основания возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая, в свою очередь способна также быть гарантом соблюдения законности при проведении предварительного следствия, а именно, в виде домашнего ареста. Собственник домовладения присутствовала в судебном заседании и подтвердила свое согласие.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о её виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: на основании судебного решения, у оператора мобильной связи получить детализацию абонентских соединений ФИО1 и осмотреть ее; на основе собранных доказательств предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить ее в качестве таковой; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. 

Данные о личности ФИО1 в постановлении судом первой инстанции учтены. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: