Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО3, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО6 по изъятию автомобиля должника, возложении обязанности произвести возврат изъятого автомобиля, отнести расходы, связанные с изъятием и возвратом имущества на территориальный орган ФССП по Воронежской области.

В обоснование требований указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство 68077/20/36017-ИП, возбужденное 09.07.2020 г. на основании судебного приказа от 23.03.2020 г. по делу N 2а-512/2020 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 13 по Воронежской области задолженности по налогам и сборам 479 950,18 руб. 

03.09.2020 г. судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила истцу о том, что принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль (№), изъят, действия по изъятию транспортного средства проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает на то, что поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, каких – либо документов ему не вручалось, не направлялось, действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда от 26.10.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО3, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО5 (л.д.86). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконными действий по изъятию автомобиля, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль возвращен в связи, с чем требования о возложении обязанности произвести возврат изъятого автомобиля не поддерживает. По требованию об отнесении расходов, связанных с изъятием и возвратом имущества на территориальный орган ФССП по Воронежской области также не поддерживает, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска, намерен обращаться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО3 – судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП - ФИО4, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 79, 80, 81, 93) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо МИФНС №13 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, МИФНС №13 по Воронежской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 68077/20/36017-ИП, предмет исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 479 950,18 руб. (л.д.38-40).

03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.45), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство БМВ-318, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.47-48), а так же составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.49-50). 

Постановлением от 03.09.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства БМВ-318, государственный регистрационный знак (№) назначено ООО «ЮрАрт» (л.д.51-52).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя по изъятию автомобиля, не установлении срока, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 нарушений нормативных правовых актов, принимая оспариваемое постановление, не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по аресту имущества должника с мерами принудительного исполнения, установленными Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по изъятию автомобиля должника не являются превышением ее полномочий, так как постановления об аресте, изъятии имущества должника вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на его имущество, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Требований об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства истцом заявлено не было, а значит, соответствующие обстоятельства не могли быть предметом исследования судом.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.10.2020 г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.112-113). Согласно акту от 15.10.2020 года арестованное имущество должника - транспортное средство (№) возвращено ФИО1 (л.д.114).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО2 требованиям закона и нарушение этими действиями, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по изъятию автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года. 

1версия для печати