Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Напольниковой Е.В., Бабичева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Бабичева Г.А., действующего в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 1 месяц, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Напольниковой Е.В., Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабичев Г.А., действующий в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 в настоящее время является гражданином РФ и зарегистрирован на территории Калужской области, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, жена в настоящее время является безработной, семья лишена единственного кормильца в семье, сам ФИО1 связан серьезными финансовыми кредитными обязательствами. Обращает внимание, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 обладает повышенной общественной опасностью, находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить иных участников преступной деятельности, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В., действующая в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушении законодательства, суд в обжалуемом постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что органами предварительного расследования не были предоставлены суду достоверные данные о том, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым помешать установлению истин по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет пятерых малолетних детей, у одного из детей тяжелое заболевание, имеет кредитные обязательства, вину признает в полном объеме, активно способствует раскрытию преступления, написал заявление о желании заключить досудебное соглашение. Считает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и дополнения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалоб и дополнения, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Калужской области, участники преступной деятельности в настоящее время органами следствия устанавливаются, в связи с чем ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает на территории другого субъекта РФ, предупредить других участников преступной деятельности, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и дополнении адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 1 месяц, то есть до 13 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополненин к ней адвоката Бабичева Г.А., действующего в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В., действующей в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук