УИД 19RS0001-02-2019-006427-76

Дело № 2-5461/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е., 

при секретаре Смирновой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157981 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 82 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 145000 руб. на срок 60 мес., под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. С момента получения кредита ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщику и поручителю были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного оговора. Данное требование не исполнено. Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями. Также банк просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2179 руб.82 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка и отчет об отслеживание почтового отправления.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» соглашено решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. переименован в ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 145000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 мес.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2 кредитного договора). 

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 4046,07 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944,36 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение, произведена реструктуризация задолженности. Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался ежемесячно выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ по 4310,01 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4360 руб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата погашения кредита установлена до ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена реструктуризация задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата погашения кредита установлена до ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена реструктуризация задолженности. Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался ежемесячно выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ по 3598,34 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 3352,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3205,13 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пунктами 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договоры поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157981 руб. 60 коп., из которой: 112892 руб. 79 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 35326 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1548 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8214 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157981,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6539 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 63 коп.

Банк просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2179 руб.82 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 333.40 НК РФ определен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины. 

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Чем предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная Банком государственная пошлина в размере 2179,82 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157981 руб. 60 коп., из которой: 112892 руб. 79 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 35326 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1548 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8214 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 63 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2179 руб. 82 коп., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение составлено и подписано 16.09.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая