Дело №2-2804/2025

50RS0005-01-2025-003164-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, 

установил:

ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> обратился с иском к ответчику ФИО2 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 273 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.16а, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 273 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.16а, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.№

В обоснование исковых требований ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> ссылается на то, что ответчик использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 273 кв.м, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:259, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.16а, принадлежащего ответчику на праве собственности, без законных оснований, установленное на участке ограждение выходит за пределы границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание до перерыва явился, представил суду письменные доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. 

3-и лица - Комитет по управлению имуществом ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч.16а, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о которых содержится в сведениях ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение (обозначение), которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства, ФИО3 ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024, ответчику предложено освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № в границы, в соответствии со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН.

Кроме этого, ФИО3 направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2 в котором проинформировал ответчика о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, и информировании ФИО3 о принятых ответчиком мерах в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что следует из акта №.4-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного замера специалиста – ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО7 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадь запользованной земли государственной неразграниченной собственности составляет 273 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что обратился с заявлением о перераспределении земельного участка. 

В суд ответчиком ФИО2 было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1688 кв.м, расположенного по адресу (с местоположением): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, д. Волдынское, уч-к 16а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 188 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, а также представлена выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1688+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский м.о., д. Волдынское. 

Таким образом, совокупность представленных ФИО3 и ответчиком в материалы письменных доказательств по делу подтверждает факт запользования ответчиком части земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

При этом, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком данное нарушение было устранено в части заявленных ФИО3 требований, а именно, из заявленной ФИО3 в споре части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 273 кв.м, орган местного самоуправления в лице ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> в целях заключения с ответчиком соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 188 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, утвердил схему расположения земельного участка на КПТ, площадью 1688 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО2, прекратил своё существование в связи с образованием в порядке перераспределения земель нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1688 кв.м, то есть по факту площадь земельного участка ФИО3 увеличилась на 188 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования у ответчика части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 273 кв.м в указанных ФИО3 в исковом заявлении границах, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, обязании ответчика освободить данную часть земельного участка, путем демонтажа единого ограждения согласно представленному ФИО3 каталогу координат, у суда не имеется. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обращает внимание на то, что с учетом представленных ответчиком по делу доказательств, ФИО3 исковые требования не уточнил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным ФИО3 требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчик в добровольном порядке отчасти устранил выявленное ФИО3 нарушение земельного законодательства после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, исходя из размера заявленных ФИО3 требований, а именно, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: