№ (УИД 61RS0№-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Атаманян В.Х.,

с участием привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что 09.04.2023 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием БМВ 3er г/н № собственник ФИО5, под его же управлением, и Шевроле Круз г/н № собственник ФИО6 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Шевроле Круз г/н № совершил столкновение с транспортным средством БМВ 3er г/н №. Согласно отметке в извещении о ДТП от 09.04.2023 ФИО3 свою вину в ДТП не отрицает. Транспортное средство Шевроле Круз г/н № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК договором страхования №ТТТ 7034751710. Потерпевшим в ДТП является ФИО5, имуществу которого причинен вред. На основании заявления потерпевшего страховщик АО «МАКС», застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 84300 рублей. Согласно договору ОСАГО №ТТТ7034751710 ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 84300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесению заочного решения возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направленная заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по Мясниковскому району от 12.03.2024, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 05.10.2021 по 24.01.2024, действующей регистрации на данный момент времени на территории РФ нет. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО3, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Богуславскую С.Б. в качестве представителя отсутствующего ответчика. 

Адвокат Богуславская С.Б. возражала удовлетворению исковых требований, так как выяснить позицию ответчика не представилось возможным. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав адвоката Богуславскую С.Б., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

САО «ВСК» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевролет Круз VIN №, что подтверждается страховым полисом ТТТ № от 21.03.2023 года. 

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шевролет Круз г/н №, включен не был.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023 года на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3er г/н № регион под управлением ФИО5, которым управлял ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2023 следует, что виновником ДТП является ФИО3, о чем имеется отметка о признании вины ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» и ФИО5 обратился за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению №УП-587319 от 16.05.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84300 рублей.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и 19.05.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования №ХХХ0263433440 от 06.09.2022, в размере 84300 рублей. 

САО «ВСК» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность собственника автомобиля Шевролет Круз г.р.з. А 779 ОТ 161, возместило АО «МАКС» сумму выплаченного возмещения в размере 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением №76880 от 30.05.2023 года. Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО3, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права требования к ответчику.

САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения. Ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2729 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 84300 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2729 рублей, всего в общей сумме 87029 (восемьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.