Дело № 2а-237/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Почуевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2

административного ответчика старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ТСГ Асача» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 о признании предписания от 24 октября 2024 года недействительным, 

установил:

АО «ТСГ Асача» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило признать недействительным предписание от 24 октября 2024 года № 41/10-3765-24-И вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 марта 2020 года на месторождении «Асачинское» в подземном горном участке произошел несчастный случай с проходчиком 5 разряда АО «Тревожное Зарево» в дальнейшем переименовано в АО «ТСГ Асача» - ФИО4. По произошедшему несчастному случаю с ФИО4, работодателем в соответствии со статьей 229 ТК РФ незамедлительно была образована комиссия в составе не менее трех человек и произведено расследование. 

После завершения расследования, в соответствии со статьей 230 ТК РФ, работодателем был составлен Акт № 31 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подписанный всеми лицами, проводившими расследование, и утвержден работодателем 20 марта 2020 года. В установленном законом порядке ФИО4 Акт не оспаривал, незаконным Акт не признан, поэтому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая. 

На основании решения органа государственного контроля (надзора) от 10 октября 2024 года старшим инспектором ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 12 марта 2020 года с ФИО4. По итогам дополнительного расследования, составлено Заключение от 24 октября 2024 года и вынесено предписание от 24 октября 2024 года № 41/10-3765-24-И, со сроком исполнения 25 ноября 2024 года, обязывающее АО «ТСГ Асача»:

Пункт 1 Предписания – отменить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 сентября 2020 года, копию приказа об отмене направить в адрес Государственной инспекции труда в Камчатском крае; 

Пункт 2 Предписания – по вышеуказанному несчастному случаю оформить, утвердить и заверить печатью организации (при наличии) новый Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1, утвержденной 20 апреля 2022 года № 223н) в четырех экземплярах. 

Содержание нового Акта о несчастном случае на производстве Н-1 оформить в соответствии с полученным Заключением государственного инспектора труда от 24 октября 2024 года, в том числе полностью соответствовать:

Пункт 4 – состав комиссии по проведению дополнительного расследования в Заключении; 

Пункт 5 (пп. 5.1.-5.8.) Акта – пункту 1 (пп. 1.1-1.8) Заключения;

Пункт 6 (пп. 6.1.-6.5.) Акта – пункту 2 (пп. 2.1-2.5) Заключения;

Пункт 7 (пп. 7.1.-7.3.) Акта – пункту 3 (пп. 3.1-3.3) Заключения;

Пункт 8 (пп. 8.1.-8.7.) Акта – пункту 4 (пп. 4.1-4.7) Заключения;

Пункт 9 (пп. 9.-9.3.) Акта – пункту 5 (пп. 5.1-5.3) Заключения;

Пункт 10 – пункту 7 Заключения;

Пункт 11 - пункту 8 Заключения. 

Пункт 3 Предписания: в новом Акте о несчастном случае на производстве Н-1 после пункта 12 (вместо членов комиссии) сделать соответствующую запись – «Акт оформлен на основании предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 24 октября 2024 года». Указанную запись заверить подписью исполнителя оформления нового Акта Н-1 с указанием его Ф.И.О и должности. 

Пункт Предписания: Один экземпляр нового утвержденного и заверенного печатью организации Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать пострадавшему ФИО4.

Копию экземпляра нового утвержденного и заверенного печатью организации Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. Один экземпляр нового утвержденного и заверенного печатью организации Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю, вместе с решением об отмене Акта Н-1 от 01 ноября 2023 года. 

Предписание является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по своему содержанию пункты в Заключении от 24 октября 2024 года идентичны пунктам, указанным в Акте № 31, за исключением выводов, сделанных комиссией по расследованию несчастного случая о грубой неосторожности и степени вины работника в произошедшем. 

Из Акта № 31, а также Заключения следует, что ФИО4 нарушены требования пункта 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда для проходчиков (И-ТЗ-ОТ-91-2020 от 29 февраля 2020 года № 034-П) в соответствии с которой, ФИО4 необходимо было производить периодический осмотр состояния бортиков кровли и забоя выработки в процессе работы, в связи с чем, он допустил грубую неосторожность и нарушил требования безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные статьей 215 ТК РФ, обязывающие работника соблюдать требования охраны труда. Заключение государственного инспектора труда сделано без учета данных обстоятельств. Государственный инспектор труда не имел права обязывать работодателя составлять новый Акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся Акт оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявления, просила удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 в судебном заседании возражали по существу административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать. 

Представители заинтересованных лиц: отделения СФР в Камчатском крае, Федерации Профсоюзов Камчатки, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 ТК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент несчастного случая) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1,5,8 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1 статьи 230 ТК РФ). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 14 мая 2018 года по 11 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «Тревожное Зарево» которое в дальнейшем было переименовано в АО «ТСГ Асача», в должности проходчика 5 разряда. 

14 мая 2018 года ФИО4 прошел вводный инструктаж, 01 февраля 2020 года прошел инструктаж на рабочем месте, 28 февраля 2020 года был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда для проходчика И-ТЗ-ОТ-91-2020. 

12 марта 2020 года на месторождении Асачинское, расположенном в Елизовском районе на юго-западе Камчатки с проходчиком 5 разряда ФИО4 произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от 17 марта 2020 года на ФИО4 № 586 - диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 32.0. Закрытый перелом поперечного отростка 1V-го поясничного позвонка справа. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». 

20 марта 2020 года комиссией работодателя составлен Акт № 31 о несчастном случае на производстве. Комиссией на основании собранных материалов и сведений из опроса работников смены установлено следующее. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Тревожное Зарево», начало работы категории работников, работающих методом суммированного рабочего времени и занятых на непрерывной двухсменной работе устанавливается: первая смена с 08.00, вторая смена с 20.00. Перерывы для отдыха и питания устанавливаются работодателем в зависимости от конкретных условий в период времени с 12.30 до 14.30 и с 24.30 до 02.30. В должностные обязанности проходчика входит, в том числе выполнение всего комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок. 

12 марта 2020 года во вторую смену в 05 часов 30 минут проходчик ФИО4 прошел предсменное медицинское освидетельствование на нижнем поселке горняков и прибыл в нарядную участка ПГУ для получения наряд-задания. В 07 часов 00 минут заместитель директора по горным работам ФИО16 выдал наряд-задание на вторую рабочую смену звену проходчиков ФИО4 и проходчику (старшему звена) ФИО17 закрепить ВХВ 50/100-63-1 и обурить забой. Примерно в 07 часов 20 минут проходчик ФИО4 переоделся в раздевалке и получил в ламповой индивидуальный головной светильник и самоспасатель ШСС-Т. 

Примерно в 08 часов проходчики ФИО4 и ФИО17 спустились на горизонт + 50 метров, далее направились до рабочего места на ВХВ 50/100 блок 63-1 согласно выданного наряд-задания.

В 08 часов 20 минут, прибыв на блок 63-1, проходчики ФИО4 и ФИО17 произвели отбор проб воздуха, после этого ФИО4 обобрал заколы и работники приступили к монтажу рабочего полка. ФИО17 подавал доски с борта 50-63-1, а ФИО4 при помощи веревки поднимал их в забой. После того, как ФИО4 смонтировал рабочий полок, ФИО17 поднялся по нему и они вдвоем произвели повторную оборку заколов. В это время, в забой поднялся горный мастер ФИО21 осмотрев забой и дав указание работникам обобрать заколы, он ушел в следующие забои.

В 09 часов 40 минут к ВХВ 50/100-63-1 прибыли крепильщики ФИО23 и подали проходчикам световой сигнал, что готовы подавать материалы для крепления (круглый лес). Подъем материала производится с помощью тяговой лебедки. После приема и укладки 3-го бревна, примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 наклонился за скобой, в это время произошло вымывание, отслоение и падение с кровли раздробленной горной массы размером 400*600 мм, на спину ФИО4. 

Почувствовав боль, ФИО4 принял решение выходить на поверхность. Оба проходчика спустились в орт 50-63-1 с ВХВ и проследовали в пункт приема пищи на горизонте + 100 м. Когда в пункт приема пищи пришел горный мастер ФИО21 проходчики сообщили ему о случившемся. Горный мастер позвонил диспетчеру, сообщил о происшествии, вызвал подземный автобус и вместе с пострадавшим ФИО4 выехал на поверхность в медицинский пункт. После осмотра пострадавшего, фельдшер принял решение о его транспортировке в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», с предварительным диагнозом: «ушиб поясничной области слева. Ушиб почки? Для уточнения диагноза и дальнейшего лечения. 13 марта 2020 года пострадавший доставлен в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», где ему был установлен окончательный диагноз и ФИО4 направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Из Акта следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что: начальник ПГУ не обеспечил при разработке паспорта крепления ВХВ-50/100-63-1 внесение сведений о правилах установки временной крепи при проведении горной выработки ВХВ с учетом конкретных условий труда; горный мастер не проконтролировал соблюдение рабочими безопасных условий ведения работ; нарушены требования пунктов 4.2, 4.9 раздела 4 Должностной инструкции горного мастера от 09 января 2013 года. 

Сопутствующей причиной несчастного случая является, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в том, что проходчиками не производился периодический осмотр состояния бортов, кровли и забоя выработки в процессе работы и периодическая оборка заколов. Нарушены требования пункта 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда для проходчика (И-ТЗ-ОТ-91-2000 от 29 февраля 2020 года № 034-П).

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

10.1 ФИО16 и.о. начальника ПГУ не обеспечил при разработке паспорта крепления ВХВ-50/100-63-1 внесение сведений о правилах установки временной крепи при проведении горной выработки ВХВ, с учетом конкретных условий труда, чем нарушены требования пункта 2.7 раздела 2 должностной инструкции начальника ПГУ (б/н от 10 января 2011 года);

10.2 ФИО21 – горный мастер ПГУ не проконтролировал соблюдение рабочими безопасных условий ведения работ, чем нарушены требования пунктов 4.2, 4.9 раздела 4 должностной инструкции горного мастера № б/н от 09 января 2013 года;

10.3 ФИО4 и 10.4 ФИО17 – проходчики ПГУ не производили периодический осмотр состояния бортов, кровли и забоя выработки в процессе работы и периодическую обработку заколов, чем нарушены требования пункта 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда для проходчика (И-ТЗ-91-2020 г. от 29 февраля 2020 года № 034-П).

На основании собранных данных, материалов расследования, комиссия в действиях пострадавшего проходчика 5 разряда ФИО4 усмотрела факт грубой неосторожности, установлена степень вины ФИО4 в произошедшем 25%. 

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

10 сентября 2024 года потерпевший ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, с заявлением, в котором указал, что 12 марта 2020 года с ним произошел несчастный случай, который был квалифицирован работодателем как легкий, по итогам расследования, комиссией была установлена его грубая неосторожность, с установлением вины в размере 25%. С указанным он не согласен, просил провести дополнительное расследование и исключить из Акта в пункте 10 части 10.3 грубую неосторожность, с установлением вины в размере 25%. 

На основании указанного заявления, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 было проведено дополнительное расследование. 

По результатам проведенного, в порядке ст. 229.3 ТК РФ, дополнительного расследования, с участием ведущего специалиста-эксперта группы организации страхования профессиональных рисков отделения СФР в Камчатском крае ФИО5, внештатного технического инспектора Федерации профсоюзов Камчатки ФИО6, на основании материалов комиссионного расследования и дополнительно истребованных и пояснений, ФИО3 24 октября 2024 года составлено Заключение и административному истцу выдано оспариваемое предписание, со сроком исполнения 25 ноября 2024 года. 

Согласно Заключения от 24 октября 2024 года, из материалов расследования не установлена грубая неосторожность пострадавшего, равно как и не установлено, что травма получена работником умышленно. 

Административный истец считает предписание незаконным и необоснованным, поскольку по своему содержанию пункты в Заключении от 24 октября 2024 года идентичны пунктам, указанным в Акте № 31, за исключением выводов, сделанных комиссией по расследованию несчастного случая о грубой неосторожности и степени вины работника в произошедшем. Полагает, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку он нарушил требования безопасности охраны труда, повлекшее за собой причинение вреда. Акт от 12 марта 2020 года оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая. 

Проверяя доводы административного истца относительно правомерности установления комиссией работодателя грубой неосторожности пострадавшего ФИО4 и установления степени его вины в размере 25%, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Термин «грубая неосторожность» установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Термины и определения». Пункт 2.2.58 ГОСТ 12.0.002-2014 дает определение: грубая неосторожность: сознательное нарушение требований безопасности или их грубое непреднамеренное нарушение из-за незнания требований безопасности труда при выполнении данной работы. Примечание - определение термина приведено с позиции безопасности труда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае из Акта от 20 марта 2020 года, а также Заключения, следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что начальник ПГУ не обеспечил при разработке паспорта крепления ВХВ-50/100-63-1 внесение сведений о правилах установки временной крепи при проведении горной выработки ВХВ с учетом конкретных условий труда; горный мастер не проконтролировал соблюдение рабочими безопасных условий ведения работ; сопутствующей причиной является нарушение, в том числе ФИО4 требований пункта 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда, обязательной для соблюдения работником в силу статьи 215 ТК РФ. 

При оценке того, была ли допущенная потерпевшим грубая неосторожность, судом принимается во внимание, что потерпевший не находился в состоянии опьянения, данное нарушение не являлось длительным или повторным, т.е. отсутствуют обстоятельства обычно учитываемые в качестве оснований для признания нарушения грубым. В действиях ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку он не предвидел и не желал причинения вреда своему здоровью, нарушение им требований по охране труда само по себе не является грубой неосторожностью и не находится в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. При этом, суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Допущенная работником личная невнимательность, не может быть квалифицирована судом как грубая неосторожность с учетом характера деятельности и обстановки причинения вреда. Сведений о том, что ФИО4 сознательно нарушил требования безопасности труда, на что указывает административный истец, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, выводы в Заключении государственного инспектора труда об отсутствии грубой неосторожности со стороны пострадавшего, полагаются судом сделанными обоснованно. 

Кроме того, установление грубой неосторожности в действиях работников возможно только при наличии такого заявления профсоюзного (иного уполномоченного) органа. Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Пунктом 8 статьи 229.2 ТК РФ (действовавшего на момент несчастного случая) установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действовавшего на момент несчастного случая) в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Такого заключения в рамках работы комиссии сделано не было, в связи, с чем у комиссии не было оснований для установления факта грубой неосторожности потерпевшего. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 ТК РФ).

В статье 214 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из указанного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Доказательств осуществления фактического контроля за работниками в период смены также не представлено, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении надлежащей организации безопасных условий работы. 

Таким образом, именно на работодателя действующим законодательством возложена обязанность по организации охраны труда, а также по организации производственного процесса и контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. То есть работодатель не только обязан создать безопасные условия труда, но и осуществить контроль за соблюдением работником требований охраны труда.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями статей 356 - 357, 229.3 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что дополнительное расследование проведено на основании заявления потерпевшего о несогласии с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая в порядке, установленном статьей 229.3 ТК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, в отсутствии нарушений процедуры проведения дополнительного расследования, предписание выдано компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, незаконности действий должностного лица по дополнительному расследованию не установлено, предписание не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него незаконных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания предписания недействительным, не имеется. 

Доводы административного истца в той части, что ФИО3 не имел права обязывать работодателя составлять новый Акт о несчастном случае не состоятельны, поскольку частью 7 статьи 229.3 ТК РФ прямо предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В данном случае Акт № 31 не соответствует материалам расследования несчастного случая. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимая совокупность таких условий отсутствует.

Соблюдение досудебного порядка разрешения административного спора, в данном конкретном случае не является обязательным, оспариваемое предписание выдано АО «ТСГ Асача» по результатам проведенного дополнительного расследования, которое может быть оспорено работодателем в судебном порядке. 

Административным ответчиком - старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, предписание от 24 октября 2024 года было получено административным истцом 30 октября 2024 года. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 ноября 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске АО «ТСГ Асача» срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств также не установлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, не приведено.

Ссылка административного истца о необходимости применения трехмесячного срока на подачу административного искового заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, суд отказывает АО «ТСГ Асача» в удовлетворении требований о признании предписания от 24 октября 2024 года недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ТСГ Асача» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО3 о признании предписания от 24 октября 2024 года недействительным, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья С.А. Почуева