Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-35619/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-1844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г.,

установил:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. оставлен без движения иск ...........3 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. иск возвращен в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на несвоевременное направление судебного акта, что лишило возможности устранить недостатки в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...........3 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. оставлен без движения иск ...........3, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 октября 2025 г., и в последующем в связи с невыполнением требований исковое заявление определением суда от 22 сентября 2025 г. возвращено.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом недостатки, о которых указано в определении суда от 22 сентября 2025 г., в установленный срок не устранены.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья, посчитав исковое заявление не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 сентября 2025 г. оставил его без движения, предоставив заявителю срок до 8 октября 2025 г. для устранения недостатков.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении и получении истцом определения суда от 22 сентября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения, что препятствует истцу исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

Таким образом, возвращая истцу исковое заявление, судья, не убедившись в получении ...........3 определения суда об оставлении иска без движения, нарушил его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, ...........3 не смогла выполнить требования судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении иска без движения.

В этой связи, выводы суда о возвращении иска ...........3 являются преждевременными, и суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока, назначенного в определении от 22 сентября 2025 г. с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Такое определение не препятствует реализации права истца на исправление недостатков, содержащихся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 9 октября 2025 г. подлежит отмене, а исковое заявление ...........3 направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ...........3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ...........3 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................