Дело № 2-152/2019 (2-9510/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором был признан ФИО2, его транспортному средству (мотоцикл) были причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ему отказала, так как автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке. Согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 305 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 160 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 22.01.2019 по ходатайству представителя истца АО «СОГАЗ» исключено из числа ответчиков, переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> у дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Школа Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха YZF-R6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.02.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного средства в установленном законодательством порядке застрахована не была, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и пояснениями самого ответчика ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано.

25.08.2018 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением Вологодского городского суда от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность второго участника аварии не была застрахована и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем требование о прямом возмещении ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца удовлетворению не подлежали. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 07.11.2018.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет страховщика причинителя вреда.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец, изменив свои исковые требования и круг ответчиков, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 305 рублей. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе истца, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которого водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.07.2018. Действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.07.2018. 

Оценивая данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку исследования проведены полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, либо повторной или дополнительной автотехнической экспертизы от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступило, убедительных доказательств их недостоверности или несоответствия действительности полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанные экспертные заключения могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 160 305 рублей, так как на владельца источника повышенной опасности, если его ответственность в нарушение требований законодательства не была застрахована, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения и физическую боль, подтверждением чему служит его обращение в медицинское учреждение, а также исследованные в ходе судебного разбирательства материалы административного дела.

Возможные доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что вред здоровью истца не причинен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, независимо от установления либо не установления степени вреда здоровью. Поскольку телесные повреждения получены истцом в результате произошедшего ДТП и причинили ему боль, то есть физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер ДТП, причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также характер повреждения здоровья истца. 

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 800 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 480 рублей (16 000 рублей (стоимость экспертизы) + 480 рублей (банковская комиссия)), внесенные на счет управления Судебного департамента в Вологодской области.

Заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение автотехнической экспертизы, оплаченной истцом, положено в основу решения суда, признано допустимым и относимым доказательством по делу, опровергающим позицию ответчика.

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 160 305 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 406 рублей 10 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений размер государственной пошлины составит 4 706 рублей 10 копеек. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 406 рублей 10 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 300 рублей. Истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 160 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 300 рублей. 

ФИО3 возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 рублей 90 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, Расчетный счет: 

<

***>, Кор. счет: 30101810800000000786, Банк: ПАО «Севергазбанк», БИК 041909786) выплату денежных средств в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.