ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 1.997.820 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и 432.054 руб. 96 коп. платы за него. В обоснование иска указано на состоявшийся между 

<

данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор, на нарушение заемщиком его условий, а также состоявшуюся между займодавцем и истцом уступку прав требования. 

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 заявленные требования поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор займа, в рамках исполнения которого на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата займа до 01 марта 2017 года ответчику соответствующими безналичными перечислениями были переданы 1.997.820 руб. В подтверждение сделки оформлен подписанный обеими сторонами текст договора, а факт получения ответчиком денег подтвержден проведенными банком платежными поручениями 

<

данные изъяты> за май 2014 года – июль 2015 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

ФИО3 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, приобретенное им в порядке цессии от ДД.ММ.ГГГГ, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с 

<

данные изъяты> не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов либо встречный иск не заявлены. 

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 суду они не указаны и не представлены. 

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и из непосредственного содержания договора займа он является возмездным, плата ответчика по нему определена в 

<

данные изъяты> процентов годовых и за заявленный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 432.054 руб. 96 коп. Основания к уменьшению данной величины, являющейся добровольно установленной участниками сделки платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё не распространяются. 

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО3 относится возмещение расходов ФИО2 по оплате государственной пошлины по делу в размере 20.349 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1.997.820 руб. задолженности по займу, 432.054 руб. 96 коп. платы за займ и 20.349 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов