Судья Пронская И.В. №22-533/2019 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновй В.И.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, судимого:

24 января 2003 года Басманным районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011 г.) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, 29 мая 2014 года освобожденного по отбытии срока наказания;

1 октября 2015 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 1 октября 2015 года освобожденного от наказания в связи с изданием акта об амнистии,

осуждённого Ленинским районным судом 

<

адрес> от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

установил:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 

<

адрес> 7 октября 2017 года кражи, и 10 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Курской 

<

адрес>, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает, что выводы суда основаны на недостоверных данных, полученных от представителя колонии ФИО6, который относится к нему предвзято и характеризует с отрицательной стороны. Просит 

постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на анализе всех обстоятельств, в т.ч. данных о личности осуждённого ФИО1 является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, указав, что находясь на своюбоде быстрее возместит ущерб;

прокурор Закурдаев А.Ю. указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на части первую и вторую ст.80 УК РФ, что осуждённому, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, отбывая с 26 декабря 2017 года наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев за преступления небольшой и средней тяжести, 27 ноября 2018 года обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На момент обращения в суд с ходатайством осужденным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам ходатайства надлежащую оценку.

Судом дан всесторонний анализ данным о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, учтено, что осуждённый не только 30 августа и 1 ноября 2018 года поощрялся за добросовестное отношение к труду, но при выполнении своей обязанности трудиться, ФИО1 не выполнял норму выработки, к труду относился неудовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения только под контролем администрации учреждения, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно, культурно и спортивно-массовые мероприятия не посещает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные, исследованные в судебном заседании, в т.ч. характеристика психолога исправительного учреждения об устойчивом асоциальном поведении и склонности к отклоняющемуся поведению.

Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. При том, что сведений, опровергающие изложенное выше в суд первой и второй инстанции осуждённым не представлено.

Тот факт, что в настоящее время осуждённый считается не имеющим взысканий, поощрялся за добросовестное отношение к труду, также иные приведенные осуждённым в жалобе доводы этот вывод не опровергают, т.к. оценке подлежит его поведение за весь период отбывания наказания.

Учитывая совокупность всех исследованных данных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не согласится с этим выводом, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к их переоценке, у суда апелляционной инстанции нет. 

Все значимые при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства при разрешении ходатайства судом учтены в полной мере.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании уголовного закона.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: