Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-33/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0045-01-2018-008447-02

Дело № 1-33/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

представителя потерпевшего адвоката Бессонова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пчелкиной Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, работающего в парикмахерской «Фея», мужским мастером, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, между находящимися на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес>А, ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 №1 произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время в указанном месте, прошел в помещение 

<

адрес> А по ул. ФИО5 

<

адрес>, где вооружился находящимся в помещении кухни кухонным ножом.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, вышел во двор домовладения 28 А по ул. ФИО5 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла и осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, подошел к ФИО3 №1 и нанес последнему находящимся у него в руке ножом со значительной силой не менее одного удара в область живота и не менее одного удара ножом в область шеи.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото- резанное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; колото-резанная рана левой половины шеи, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в связи с возникшим словесным конфликтом с отцом, последний его толкнул и он упал на спину ударившись в том числе затылком во дворе дома. После чего его отец зашел в свою половину дома, а он взяв камень бросил его в окно спальни половины дома родителей. Оттуда отец бросил камень в него и попал ему в лоб, от чего у него пошла кровь. Он (ФИО1) зашел в свою половину дома и стал умываться, а его отец забежал к нему и, находившимся у него в руках черенком от швабры стал наносить удары по голове. Поскольку отец неоднократно наносил ему удары палкой по голове, то он решил напугать отца, взял в левую руку кухонный нож, находившийся на мойке и выставил его в сторону отца, с целью чтобы тот увидел нож и прекратил свои действия. Неожиданно отец перестал наносить удары. После чего он увидел, что у отца рана на животе. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил спустить с цепи собаку. ФИО3 №1 и Свидетель №1 увидели это в окно, и ФИО3 №1 сделал ему замечание, попросив чтобы он прицепил собаку на цепь. Он проигнорировал замечания родителей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения его сильно разозлило, что родители указывают ему, что делать, во дворе нашел камень и бросил его в окно комнаты родителей. От удара стекло разбилось и в окне он увидел Свидетель №1, которая стояла возле окна и на лице у нее была кровь. Указанные события происходили в период времени с 18 до 19 часов. После того, как он бросил камень, во двор выбежал ФИО3 №1 и начал наносить ему удары деревянным черенком от швабры по голове и другим частям тела. Всего ФИО3 №1 нанес ему не менее 3-4 ударов. В ответ он ударов не наносил, только прикрывался руками. Когда ФИО3 №1 наносил ему удары он сильно разозлился на последнего, в связи с чем решил взять нож и попугать ФИО3 №1, чтобы тот больше не наносил ему удары. Он забежал в свою половину дома, прошел на кухню, где на мойке увидел кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, с односторонней заточкой лезвия длиной примерно 10 см. После чего, он с данным кухонным ножом вышел из дома, подошел к ФИО6, который в тот момент находился недалеко от входа в дом. Когда он подошел вплотную к ФИО3 №1, кухонный нож он держал в правой руке, которым сразу же нанес ФИО3 №1, один удар в область живота. После данного удара ФИО6 остался стоять на ногах и начал выбивать у него черенком швабры нож из руки. Он нанес ФИО6 еще один удар ножом по шее, нанося удар справа налево от себя. Что происходило далее, он не помнит, пришел в себя, только тогда, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Где он бросил кухонный нож, которым наносил удары ФИО6, не помнит. (том 1, л.д.71-75). 

Указанные показания не противоречат иным исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд закладывает их в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора. Не доверять указанным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, так как данные показания подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показания данные подсудимым в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку последнего избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он показания в качестве подозреваемого не давал, о том, что показания получал не следователь, а их только написал следователь и дал ему лишь расписаться в протоколе, о том, что в связи с плохим самочувствием он не мог давать показаний, а также о том, что при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, суд также оценивает критически, поскольку указанные доводы противоречат материалам уголовного дела. Сам подсудимый подтвердил, что он лично рассказывал следователю о своих установочных данных, и данных своих родственников, местах своей службы и работы и т.д., указанные данные внесены в протокол допроса подозреваемого и они соответствуют действительности, что подтверждает тот факт, что допрос имел место быть и ФИО1 самостоятельно давал показания, поскольку указанные данные следователь нигде кроме как от самого подозреваемого узнать не мог. Факт участия в допросе защитника подтверждается как указанием в протоколе на наличие защитника, так и подписями защитника в протоколе допроса, а также ордером адвоката, имеющимся в материалах дела. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого давал через сутки после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь в ГКБ №, однако госпитализация ему не понадобилась, а также после проведенной ему судебно – медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которая хотя и выявила телесные повреждения, однако указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Поэтому доводы подсудимого о его плохом состоянии здоровья на момент его допроса, в качестве подозреваемого являются необоснованными, и суд их расценивает как попытку исключить указанные показания из числа доказательств, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Кроме указанных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в связи с тем, что его сын отвязал собаку и завел ее в дом он стал ему предъявлять претензии, которые переросли в конфликт. Он толкнул сына и тот упал с крыльца в огород. После чего он ушел к себе в половину дома. Сын из двора бросил в окно их спальни камень, который разбил стекло, стекло попало ему в шею, от чего образовалась рана, а камень попал в голову его жене. После этого он тот же камень бросил в сына и попал ему в голову. Затем он пошел к сыну, взял черенок от швабры и стал наносить им удары по голове сыну, находившемуся в своей половине дома, у раковины. Неожиданно он почувствовал удар, увидел в животе нож, после чего ушел из половины дома сына, вынул нож из живота, после чего не помнит происходящих событий. 

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО3 №1 данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились дома, примерно в период времени с 17 до 18 часов с работы пришел его сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вошел в свою половину дома. Через некоторое время он услышал громкие звуки телевизора. Он проследовал в его часть дома, чтобы попросить сделать тише. Зайдя к нему в дом, он увидел сына, сидящего у телевизора, а также находящуюся на кровати собаку, которая ранее находилась у них во дворе на цепи. Он попросил сына сделать телевизор тише и вывести собаку на улицу. У них завязалась словесная перепалка. Сын кинулся драться, при этом они вышли во двор дома. В ходе драки он оказал сопротивление, как именно тот не помнит. Через некоторое время, когда сын успокоился, он ушел домой и закрыл дверь. В этот момент сын кинул кирпич в окно спальни, возле которого находилась его супруга. Разбив стекло, кирпич ударил супругу по голове, у нее пошла кровь. После этого сын ушел к себе домой. Его супруга вышла на улицу и пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Примерно в тот же момент он также вышел на крыльцо во двор своего дома. В этот момент к нему подошел его сын и один раз ударил его ножом в область нижней части живота, один раз ударил в область шеи и затем ушел. Из полученных ран у него пошла кровь. После чего его увезли в больницу врачи скорой медицинской помощи. (том 1, л.д. 49-51).

Суд к доводу потерпевшего о том, что события происходили в доме, а не во дворе на крыльце дома, о том, что сын нанес ему только один удар ножом, а ранение на шее образовалось от осколков стекла, о том, что в момент нанесения удара ножом сын защищался, суд находит надуманными, сделанными с целью помочь подсудимому, своему сыну, избежать наказания, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям потерпевшего данным на предварительном следствии. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при допросе потерпевшего на предварительном следствии суд не усматривает. Доводы потерпевшего и стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии потерпевший давал после операции, когда не осознавал происходящего, суд находит не состоятельными, поскольку он показания давал, показания записаны с его слов, при этом он ориентировался и в пространстве и во времени, о чем до допроса потерпевшего был допрошен лечащий врач, который разрешил проведение следственных действий с последним. Сам факт нахождения потерпевшего в после операционном состоянии не свидетельствует о том, что потерпевший не мог давать полных, соответствующих действительности показаний. Показания даваемые впоследствии как подсудимым так и потерпевшим, противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании, они полностью противоречат первоначальным показаниям, однако стали совпадать между собой, что свидетельствует о том, что последующие показания являются неправдивыми, показания впоследствии они давали лишь с целью придать действиям подсудимого вид менее тяжкий, с целью переквалификации действий подсудимого, поскольку они являются близкими родственниками. В связи с чем суд закладывает в основу обвинительного приговора именно показания данные потерпевшим на предварительном следствии. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее муж пошел в половину дома сына. Там он увидел собаку, стал ругаться и толкнул сына в огород. Она забрала мужа и они зашли в свою половину дома. Сын (ФИО1) бросил кирпич им в окно и кирпич попал ей в лоб. Мужу осколки попали в шею. Муж вытащил осколок стекла из шеи, разозлился и пошел к сыну. Она вышла во двор, увидела парня и попросила вызвать скорую помощь. Вернувшись увидела мужа, который сидел на крыльце и у него была рана на животе. Она спросила о том, что случилось, муж сказал, что не знает. Она перевязала живот мужу, пришел сын и стал просить прощения у мужа. Не смотря на показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что ранение шеи у ФИО3 №1 образовалось в результате того, что разбилось стекло в окне и осколок попал ему в шею, суд данные показания оценивает критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что в данной части показания свидетель дает только с целью помочь своему сыну переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на по адресу 

<

адрес>. Там находился ФИО3 №1, у которого было обнаружено проникающее колото – резанное ранение передней брюшной стенки справа, резанная рана левой надключичной области. ФИО3 №1 пояснил, что ранения получил от сына, который ударил его ножом. (том 1, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по соседству с ним проживают соседи ФИО22, а также их сын ФИО1 с семьей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он находился во дворе дома и услышал звонок в калитку, пришла соседка Свидетель №1. Он обратил внимание, что у нее на лице кровь, которая текла из раны на лбу. Она попросила ей помочь. Дословно последняя пояснила: «помоги, вызови полицию, а то они друг друга убьют». Он не понял, о чем она говорит, однако пошел посмотреть в сторону их дома. При этом он вызвал скорую помощь. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе на земле лежат отец и сын ФИО22, при этом отец - ФИО3 №1 лежал сверху на сыне ФИО1, лицом к нему. Он хотел их разнять, но как только он начал подходить к ним, они поднялись с земли, ФИО3 №1 сел на крыльцо дома, а ФИО1 зашел в дом. В этот момент он увидел, что у ФИО3 №1 идет кровь в области живота. Кроме того, когда ФИО7 поднялся с земли, он пояснил, что его сын ФИО4 ударил его ножом, при этом он поднял с земли нож. Более каких-либо обстоятельств он выяснять у О-вых не стал. Так как ему нужно было домой, и он уже вызвал скорую помощь, в связи с чем, он ушел. (том 1, л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Он обратил внимание, что около калитки данного дома находиться женщина. Он обратил внимание, что у нее лицо было в крови. Он спросил у женщины, что произошло, на что она ему пояснила, что во дворе между ее мужем и сыном произошла ссора, в ходе ссоры сын кинул камень в окно, который попал ей в лицо и у нее пошла кровь. Она попросила вызвать скорую и помочь разнять дерущихся мужа и сына. При входе во двор он увидел, что около дома, на земле лежат двое мужчин, один находился в преклонном возрасте, второй был средних лет. Как он впоследствии понял, это были отец и сын. При этом сын лежал на земле, а отец лежал сверху. Как только они вошли во двор, и начали подходить к ним, те начали подниматься. Первым поднялся отец и поднял с земли нож, который находился рядом с ними на земле. Вторым поднялся сын и прошел в дом. Как только отец поднялся, тот прошел к крыльцу и сел на крыльцо, он увидел, что у того в области живота имеется рана, из которой идет кровь. Мужчина пояснил, что сын ударил его ножом. Он вызвал скорую помощь. В этот момент на улицу снова вышел сын данного мужчины и стал предъявлять претензии к пожилому мужчине, говоря, о том, что если еще раз такое повториться, то тот его убьет. После чего он ушел. (том 1, л.д.217-219).

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что проводил хирургическую операцию ФИО3 №1 в сентябре 2018 года, у которого имелось проникающее ранение брюшной полости и колото – резанное ранение в области шеи. По поводу ранений ФИО22 пояснил, что они были нанесены ему его сыном. 

Допрошенный свидетель Свидетель №6 показал, что являлся лечащим врачом ФИО3 №1 После операции последний находился в тяжелом состоянии, однако ориентировался во времен и пространстве, мог давать показания относительно произошедших событий, поэтому с его разрешения последнего допрашивали сотрудники полиции. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку показания последние давали после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом и дворовая территория по адресу 

<

адрес> ул. им. ФИО5 

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни из раковины изъят нож, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что со слов ее мужа ФИО3 №1 данным ножом их сын ФИО1 нанес ранения ее мужу. Кроме того, в ходе осмотра у входа в дом на земле изъят смыв вещества бурого цвета. (том 1, л.д.7-12). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож и смыв вещества бурого цвета осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 1, л.д.108-110, 138-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 относиться к О?? группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к А? группе. На тампоне со смывом с участка местности у крыльца дома найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО3 №1 От подозреваемого ФИО1 происхождение крови исключается. На ноже кровь не обнаружена. (том 1, л.д.118-120).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученной из ГУЗ «Клиническая больница им. ФИО8». В ходе осмотра установлено, что в ходе первичного осмотра ФИО3 №1 в момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, последний пояснил, что около двух часов назад, сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры нанес удары ножом в живот и шею. У ФИО3 №1 при поступлении обнаружено: в правом подреберье колото-резанная рана 5х2 см, с ровными краями, умеренно кровоточащая в рану пролабирует прядь сальника. В правой боковой области живота резанная рана 6х1 см, с ровными краями, не кровоточит. Дно раны – подкожно жировая клетчатка, на левой боковой области шеи колото-резанная рана, 2х1,5 см, умеренно-кровоточащая. Вокруг раны припухлость, при пальпации – крепитация. медицинская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д.102-103, 138-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря, колото-резанная рана левой половины шеи, непроникающая колото-резанная рана правой половины живота, осложнение: постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении, в медицинских документах, согласно морфологической картине повреждений, а именно цвет рубцов.) Указанные повреждения возникли от действия 2-х травматических воздействий в область живота и одного травматического воздействия в область шеи. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Колото-резанная рана левой половины шеи, непроникающая колото-резанная рана правой половины живота как вместе, так и каждое в отдельности – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы). Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться о том, что потерпевший мог находиться в момент причинения ему телесных повреждений как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, лицом к наносившему. (том 1, л.д.144-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (том 1, л.д.150-151).

Копией справки ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлено два вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> «а»: в 18 часов 32 минуты прохожий по телефону №; в 18 часов 33 минуты сосед по телефону 

<

***>. Выезд по указанному адресу был передан и осуществлен бригадой Областного центра медицины катастроф. (том 1, л.д.157).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Центр медицины катастроф 

<

адрес>», согласно которой в 18 часов 44 минуты на пульт оперативного дежурного от диспетчера ГССПМ 

<

адрес> поступил вызов на ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО9 

<

адрес>А. По указанному адресу выезжала бригада в составе врача Свидетель №5 По приезду на адрес установлен больной ФИО3 №1, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения – проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки справа, резанная рана левой надключичной области. Анамнез: ударил ножом сын. (том 1, л.д.188-189).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако в ходе судебного заседания не установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство ФИО3 №1, поскольку как установлено в судебном заседании после причинения потерпевшему колото – резанных ранений подсудимым, потерпевший находился на улице, при этом у подсудимого имелась реальная возможность причинить потерпевшему смерть, однако подсудимый более телесных повреждений потерпевшему не причинял, а стал просить прощения, за причиненные ранее телесные повреждения. В судебном заседании сам подсудимый отрицал, что его действия были направлены именно на убийство, как отрицал это и сам потерпевший. А из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары ножом, однако наступление смерти последнему не желал. Кроме того, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО2 ФИО3 №1 непроникающей колото – резанной раны правой половины живота, поскольку объективно причинение подсудимым указанного телесного повреждения потерпевшему не подтверждено. Так как на предварительном следствии так и в судебном заседании ни сам подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели, в том числе врач скорой медицинской помощи, оказывавший медицинскую помощь ФИО3 №1 указывали о том, что у потерпевшего имелось одно проникающее ранение живота и одно ранение в области шеи. О еще одном ранении никто из участников процесса не указывал. Указанное ранение было выявлено лишь после доставления потерпевшего в больницу. Поскольку все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а кроме того обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а обстоятельства получения данного телесного повреждения судом не установлены, то суд считает необходимым указанное телесное повреждение исключить из объема обвинения ФИО1 

Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и квалифицировать их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд не усматривает оснований для признания факта использования ножа подсудимым как квалифицирующего признака - применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, поскольку органами предварительного следствия указанный признак не вменен, а суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

При этом суд исходит из следующего: именно ФИО1 нанес своему отцу ФИО3 №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. При этом, суд учитывает, что нанося удары ножом в жизненно важные органы – живот и шею ФИО3 №1, подсудимый не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что удары наносились в жизненно-важные органы, а кроме того локализация повреждений, их количество, то, что наносились со значительной силой. 

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствует тот факт, что удары были нанесены ножом, неоднократное нанесение ударов, локализация повреждений – в области живота и шеи. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не смотря на доводы стороны защиты. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что колото – резанные ранения потерпевшему были причинены во дворе дома на крыльце, а не в доме, как на то указывают стороны в судебном заседании, а нож находился в доме, и подсудимый, разозлившись на потерпевшего, сходил за ним в дом, а вернувшись нанес колото – резанные ранения ножом потерпевшему, то судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимому, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Кроме того, потерпевший является престарелым человеком, явно уступающим в росте и весе подсудимого, и доводы подсудимого о том, что он не мог справиться без применения ножа либо других предметов с потерпевшим, суд считает надуманным. О совершении преступления именно на крыльце дома свидетельствует и заключение судебно – биологической экспертизы о том, что кровь потерпевшего имеется именно на крыльце. Поэтому довод о необходимой обороне подсудимого суд также расценивает критически, как сделанный с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил по неосторожности, лишь вытянув руку с ножом в сторону отца, с целью напугать его, а ФИО3 №1 сам напоролся на нож, суд также оценивает критически, поскольку данный довод полностью противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тем фактом, что потерпевшему было нанесено несколько колото – резанных ранений. Данный довод стороной защиты также сделан с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО22 о том, что колото – резанное ранение левой половины шеи произошло вследствие разбития стекла из окна, суд также находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальным показаниям как ФИО1, так и ФИО3 №1, как указывалось ранее, именно этим показаниям суд доверяет и считает их правдивыми. Указанную версию суд также считает сделанной с целью помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление, поскольку подсудимый, потерпевший и свидетель являются близкими родственниками и сами поясняли в судебном заседании, что не хотят чтобы их сын был наказан. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанося телесные повреждения ФИО3 №1 действовал умышленно. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшего словесного конфликта.

Оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает, а также переквалификации на иной состав преступления, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется. 

Не смотря на доводы подсудимого о противоправном и аморальном поведении ФИО3 №1, явившимся поводом для совершения преступления, суд таких оснований не находить, поскольку установлено, что произошел обоюдный словесный конфликт, который перерос в обоюдное причинение телесных повреждений друг другу, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, он и его близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который просит подсудимого не наказывать, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, заключения судебно – психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания суд считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми судом признаются извинения принесенные подсудимым потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, а также в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд оснований для признания данного факта отягчающим наказание ФИО1 не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания последним наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей не с момента составления протокола задержания, а с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым: нож, два смыва вещества бурого цвета, спортивные штаны, трусы, пару тапок, черенок от швабры, щетку – уничтожить, медицинскую карту № – вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей не с момента составления протокола задержания, а с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении нахождения ФИО1, отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: нож, два смыва вещества бурого цвета, спортивные штаны, трусы, пару тапок, черенок от швабры, щетку – уничтожить, медицинскую карту № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова