Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 19 февраля 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапитал Банк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапитал Банк» АО «СМП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22 октября 2014 года между ОАО Банк Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 471 800 рублей 00 копеек на срок до 22 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых под залог транспортного средства Skoda Rapid, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 416 850 рублей.

Также в обеспечение кредитного договора № от 22 октября 2014 года между ОАО «Инвест капитал Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/2 от 22 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором.

Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом не исполняет, полученный кредит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 410 715,10 рублей, в том числе основной долг – 147 695,59 рублей, проценты – 5 829,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 735,82 рублей, пени на просроченный основной долг – 5 206,11 рублей, пени на просроченные проценты – 2 1118,29 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса – 238 586,91 рублей, штрафы – 10 542,85 рублей.

18 октября 2018 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. 22 ноября 2018 года Банк направил поручителю досудебное уведомление о погашении задолженности по договору, которые адресатом получены, но оставлены без внимания. Требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, согласно которым заемщик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования КАСКО до окончания срока действия кредитного договора. Страховые полисы ОСАГО и КАСКО предоставлены заемщиком в банк только за период с 22.10.2014 по 21.10.2015. В связи с чем, банком произведено начисление суммы пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 0,10 % от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страхового полиса до 23 мая 2017 года, что составило 238 586,91 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или по договору залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.1 Договора).

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 410 715,10 рублей и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 130,66 рублей, в том числе основной долг – 119 027,10 рублей, проценты на просроченный основной долг – 2 062,59 рублей, пени на просроченный основной долг – 7 742,41 рублей, пени на просроченные проценты – 601,08 рублей, штрафы – 3 697,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862,61 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем свидетельствует его заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, в своем заявлении уточненные исковые требования признает в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2014 года между ОАО Банк Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 471 800 рублей 00 копеек на срок до 22 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых под залог транспортного средства Skoda Rapid, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 416 850 рублей (л.д.15-21).

Также в обеспечение кредитного договора года между ОАО «Инвест капитал Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/2 от 22 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2014 года обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством.

Взятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика денежные средства, в определенном договором размере, однако ответчик обязательства перед истцом не исполняет, полученный кредит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Как следует из предоставленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 20 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 410 715,10 рублей, в том числе основной долг – 147 695,59 рублей, проценты – 5 829,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 735,82 рублей, пени на просроченный основной долг – 5 206,11 рублей, пени на просроченные проценты – 2 1118,29 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса – 238 586,91 рублей, штрафы – 10 542,85 рублей (л.д.97).

18 октября 2018 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д.98). 22 ноября 2018 года Банк направил поручителю досудебное уведомление о погашении задолженности по договору, которые адресатом получены, но оставлены без внимания (л.д.107). Требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая наличие допустимых доказательств, размера образовавшейся задолженности, нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133 130,66 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю в залог автомобиль Skoda Rapid, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 416 850 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или по договору залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.1 Договора).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО1, а ответчик ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО1 перед истцом, с учетом того, что доказательств оплаты долга ФИО1 суду не представлено, автомобиль является предметом залога, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Между тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 460 000 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскано обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная из размера удовлетворенных имущественных требований, в размере 9 862,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапитал Банк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапитал Банк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2014 года в размере 133 130,66 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина