Дело №2-1701/18 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неполученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ОО «ГРС», Общество) о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вред и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 20 часов 50 минут 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

8 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым, 25 августа 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 109 822 рублей 50 копеек и 182 449 рублей 50 копеек, то есть на общую сумму 292 272 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «авторское Бюро Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 473 900 рублей.

10 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 51 328 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 349 600 рублей.

27 октября 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющуюся задолженность, однако письмом от 30 октября 2017 года ответчик отказал в пересмотре сумы страхового возмещения.

Отказ ответчика в осуществлении истцу страховой выплаты в полном объёме, последняя считает незаконным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральны вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «ГРС» невыплаченное страховое возмещение в размере 56 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 90 670 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 200 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

10 октября 2018 года в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «ГРС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 244 642 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 212).

Определением суда от 10 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «ГРС» заменён на Акционерное общество «ГРС» (далее – АО «ГРС»), на основании соответствующего заявления ответчика, Выписки из ЕГРЮЛ.

17 октября 2018 года ФИО1 вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «ГРС» неустойку за период с 4 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 244 642 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по выполнению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании»определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10).

16 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «ГРС» заключён договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***>; период действия договора с 00 часов 00 минут 10 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 9 октября 2017 года (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 4 августа 2017 года, то есть в период действия заключённого между сторонами по делу договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2017 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 12).

8 августа 2017 года, предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Признав имевшее место 4 августа 2017 года ДТП страховым случаем, 25 августа 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 182 449 рублей 50 копеек и 182 449 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №№337, 306 (л.д. 86-87).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Авторское Бюро Экспертиз» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, №4657/17 от 2 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 473 903 рубля 52 копейки (л.д. 16-29).

11 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 89).

В ответ на указанную претензию истца, платёжным поручением №149 от 20 октября 2017 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 51 328 рублей (л.д. 136).

27 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила последнего произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д. 14).

Письмом от 30 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления от 27 октября 2017 года, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объёме (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что АО «ГРС» просило назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 61-63).

Определением суда от 11 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 188-191).

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №616/13 от 30 августа 2018 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате ДТП от 4 августа 2017 года с учётом износа составляет 406 244 рубля 50 копеек (л.д. 194-207).

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что платёжным поручением №559 от 17 октября 2018 года ответчик произвёл истцу доплат страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

Требований о доплате страхового возмещения на основании представленного первоначально отчета ООО «Авторское Бюро Экспертиз», ФИО1, согласно уточнённому иску, к ответчику не предъявляет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно представленному истцом, проверенному судом, признанному арифметически верным, и не оспоренному ответчиком расчёту, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 244 642 рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по праву.

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что с АО «ГРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к АО «ГРС» мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании приведённых норм права, с АО «ГРС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней, понесённые на оплату составления отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «ГРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Возражений относительно заявленных требований в указанной части от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 56 400 рублей / 2 = 28 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 27 ноября 2017 года, согласно пункту 3.1.1 которого, стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (л.д. 53), а также расписка от 27 ноября 2017 года в получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 54).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору оказания юридической помощи работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца по праву в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ООО АО «ГРС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 041 рубля 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 197 700 (сто девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина