Дело № 1-442/2019 

74RS0028-01-2019-002138-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Рудакова Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казанцева В.Ф.,

потерпевшего С.В.Г.,

при секретаре Малетиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, введя в заблуждение С.В.Г. относительно своих преступных действий, под предлогом трудоустройства последнего, предложил ему оформить в кредит сотовый телефон, который в последствии С.В.Г. будет использовать в рабочих целях, а за кредит, оформленный на имя С.В.Г., будет выплачивать взносы он (ФИО1), при этом, не собираясь выполнять свои обещания, то есть отдавать в пользование сотовый телефон С.В.Г. и выплачивать кредитные обязательства последнего. В то же время, С.В.Г., доверяя ФИО1, согласился на оформление кредита для приобретения сотового телефона. Далее, ФИО1, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, совместно с введенным в заблуждение С.В.Г. пришли в салон сотовой связи «Билайн» (ООО «ЛС-Мобайл), расположенный по адресу: 

<

...>, где С.В.Г., доверяя ФИО1, по его указанию, оформил на свое имя кредитный договор НОМЕР от 15 ноября 2018 года, по которому приобрел в кредит сотовый телефон (смартфон) «Нокиа 2.1» стоимостью 7990 рублей, две сим-карты оператора «Билайн» (ПАО «Вымпелком») стоимостью 1950 рублей, каждая, на сумму 3900 рублей, а также сотовый телефон (смартфон) «Нокиа 1», шедший в подарок при покупки указанного выше телефона с двумя сим-картами оператора «Билайн» (ПАО «Вымпелком»). Указанное имущество С.В.Г. будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1, который, в свою очередь, действуя умышленно, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным выше похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.В.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 11890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что больше ничего противоправного не совершит. Кроме того, выразил свое полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего С.В.Г. в сумме 16497 рублей 02 копейки (включающих в себя: 11890 рублей – стоимость похищенного имущества, 1896 рублей 10 копеек и 2710 рублей 92 копейки - выплаченные потерпевшим при досрочном погашении кредита суммы страховок, ранее включенные в кредитный договор), заявив о намерениях возместить причиненный ущерб. 

Адвокат Казанцев В.Ф. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. 

Потерпевший С.В.Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 16497 рублей 02 копейки (включающих в себя: 11890 рублей - стоимость похищенного имущества, 1896 рублей 10 копеек и 2710 рублей 92 копейки - выплаченные им при досрочном погашении кредита суммы страховок, ранее включенные в кредитный договор). 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Рудаков Е.И. попросил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого- улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного расследования последовательных, изобличающих себя показаний; наличие на иждивении 5 малолетних детей; состояние здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний); принесение извинений потерпевшему; мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 иного, более строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, как и положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 16497 рублей 02 копейки (включающего в себя: 11890 рублей - стоимость похищенного имущества, 1896 рублей 10 копеек и 2710 рублей 92 копейки - выплаченные потерпевшим при досрочном погашении кредита суммы страховок, ранее включенные в кредитный договор) является законным и обоснованным, признанным в полном объеме самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с 22 октября по 06 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Исковые требования потерпевшего С.В.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.В.Г. 16497 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копии заявления на оформление кредита, договоров страхования, условий кредита; детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий