Дело № 1-180/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретарях судебного заседания Козырицкой В.А., Глуховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Сулейманова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО1, адвоката Зиганшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21 октября 2018 года в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 32 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток при включенном городском электроосвещении, в условиях достаточной видимости, двигался по ул. Свободы вблизи дома №60 со стороны ул. Вологодская в направлении Бирского тракта Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан по мокрой проезжей части шириной 17,4 метра для двух направлений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» при возникновении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, которую ФИО1, при должном внимании имел возможность обнаружить и, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 6,6 метра от угла дома №60 по ул. Свободы Орджоникидзевского г. Уфы допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый стабильный перелом поперечного отростка 2-го (С2) шейного позвонка без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб левого легкого, закрытый перелом обоих ветвей лонной кости с обеих сторон со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением и с подвывихом стопы кнаружи, тупая травма живота - забрюшиная гематома, ссадины мягких тканей лица и нижних конечностей. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. он двигался по ул.Свободы, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», перевозил по заявке пассажира Свидетель №1 Время суток было темное, освещение дороги было плохое. Когда проехал пешеходный переход, то неожиданно для него перед автомашиной с правой стороны на дорогу выбежала женщина, одетая в темную одежду. Он затормозил, но столкновения с пешеходом избежать не смог по техническим возможностям. От удара женщина упала. Вещи пешехода были разбросаны, он их собрал, чтобы не мешали проезду других машин. Вину не признает, т.к. потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, при плохом освещении дороги, не убедившись в безопасности. Правила дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью менее 60 км/ч.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. она переходила проезжую часть улицы Свободы около д.60 по пешеходному не регулируемому переходу, как обычно в это время шла на работу. Время суток было темное, но пешеходный переход освещался. При переходе дороги с левой стороны в далеке были видны фары автомашины. Ранее автомашины всегда пропускали ее на пешеходном переходе, поэтому она обычным шагом стала переходить дорогу, момент удара не помнит. С собой у нее был пакет с вещами. Моросил дождь, на ней была куртка с капюшоном.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на месте происшествия, указав, что проезжую часть у.Свободы переходила на пешеходном переходе (т.1., л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 октября 2018 года около 06.30 час. находился дома по адресу 

<

адрес>. Работал за компьютером. Окна квартиры выходят на проезжую часть дороги ул.Свободы. В это время услышал с улицы удар, сразу подошел к окну и увидел, что на проезжей части стоит автомашина, а рядом слева от машины лежит пешеход. Было темное время суток, но освещение пешеходного перехода было хорошее. Личные вещи пешехода были разбросаны от пешеходного перехода до автомобиля. Первая вещь лежала на пешеходном переходе. Он сообщил о происшествии по номеру 112. Из автомашины вышел водитель, который собрал все вещи потерпевшей.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 показал, где и на каком расстоянии были разбросаны вещи потерпевшей, подтвердил, что первая вещь лежала на пешеходном переходе (т.1, л.д.119-125). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что приходится сестрой потерпевшей Потерпевший №1. Они проживают совместно. Потерпевший №1 работает пекарем по ул.Димитрова, 250 и каждое утро около 06 час. уходит на работу. 21 октября 2018 года около 06 час. Потерпевший №1 как всегда ушла на работу. Позже узнали о ДТП.

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) о том, что 21.10.2018 года проезжая по ул.Свободы у перекрестка с ул.Вологодская, увидел ДТП, где автомашина сбила пешехода. Он вызвал службу по номеру 112. Автомобиль совершивший ДТП находился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в судебном заседании) по факту ДТП ничего существенного не показал. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что будучи сотрудником ГИБДД выезжал 21.10.2018 года на дорожно-транспортное происшествие по ул.Свободы д.60, по факту наезда на пешехода. Во время осмотра места происшествия наружнее освещение было отключено. Место наезда на пешехода было составлено со слов водителя ФИО1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый стабильный перелом поперечного отростка 2-го (С2) шейного позвонка без смещения, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб левого легкого, закрытый перелом обоих ветвей лонной кости с обеих сторон со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением и с подвывихом стопы кнаружи, тупая травма живота - забрюшиная гематома, ссадины мягких тканей лица и нижних конечностей. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.147-154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018 г., дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Свободы Орджоникидзевского района г. Уфы в районе дома № 60. Зафиксировано положение автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части (т.1, л.д.5-12).

При смотре автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено, что данный автомобиль механические повреждения не имеет, т.к. после ДТП ФИО1 провел ремонт транспортного средства (т.1, л.д.134-139). Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.140).

Согласно сообщения МУЭСП «Уфагорсвет», 21.10.2018 года на пересечении улиц Российской и ФИО2 с 22.0 час. до 23.00 час. наружное освещение работало в «Режиме» Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т.1, л.д. 50).

Из заключения эксперта №529/5-1-13.1 от 22.03.2019 следует, что с момента экстренного нажатия водителем на педаль тормоза до момента полной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> преодолеет расстояние, равное, 32м, полная остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии 5,0 метров с момента нажатия водителем на педаль тормоза при данных дорожных условиях произойти не могла. В данных дорожных условиях автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после нажатия водителем на педаль тормоза должен был преодолеть до полной остановки расстояние, равное 32м (при применении водителем экстренного торможения) и расстояние, более 32м (при применении водителем служебного торможения) (т.1 л.д. 168-174).

Заключением эксперта № 4838 от 14.03.2019 установлено, что неисправной рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1, л. д. 15 9-161).

Согласно заключения эксперта № 6263 от 01.04.2019, при исходных данных представленных следствием, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент наезда на пешехода могла составить ориентировочную величину около 52...67 км/ч (т.1, л.д.182-183).

Свидетель защиты Свидетель №1 показала (показания оглашены в судебном заседании) о том, что 21.10.2018 года она утром находилась в такси под управлением ФИО1. Двигаясь по ул.Свободы со скоростью 40-50 км/ч проехали перекресток с ул.Вологодская. Проехав пешеходный переход, примерно в 6-8 метрах от пешеходного знака справа от дороги она увидела пешехода, который резко стал перебегать проезжую часть. Произошел наезд на пешехода. Водитель остановил машину. Расплатившись с водителем, она ушла. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, двигался со скоростью менее 60 км/ч, наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода, заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что при скорости 60 км/ч, после нажатия водителем на педаль тормоза автомобиль должен был преодолеть до полной остановки расстояние, равное 32м (при применении водителем экстренного торможения). Полная остановка автомобиля на расстоянии 5,0 метров с момента нажатия водителем на педаль тормоза при данных дорожных условиях произойти не могла. 

Тем самым опровергаются показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была замечена ими после того, как автомобиль проехал пешеходный переход.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она переходила проезжую часть дороги по ул.Свободы г.Уфы в зоне пешеходного перехода, являются достоверными. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшей не имеется. 

Показания Потерпевший №1 о том, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вещи потерпевший были разбросаны по проезжей части от пешеходного перехода до места остановки автомобиля, первая вещь находилась на пешеходном переходе.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что время суток было темное и видимость была недостаточная, чтобы вовремя заметить пешехода, не состоятельны, т.к. согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, освещение на пешеходном переходе имелось. В судебное заседание подсудимым ФИО1 в обосновании указанных доводов представлена видеозапись с места происшествия, однако при просмотре видеозапись не отражает естественное восприятие видимости во время осуществления съемки. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, связанного с сообщением по номеру 112.

Так же судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, заведомое нарушение правил дорожного движения подсудимым, повлекшее наезд на пешехода, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, степени вины подсудимого, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения ущерба причиненного здоровью потерпевшей, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения вреда причиненного здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Уфа, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 явиться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1 - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда причиненного здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Даренских В.Г.