Приговор

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при помощнике председателя суда Галкине А.А., помощнике судьи Лапееве А.М. и секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кидяева В.В., рассмотрел в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого, на военной службе по контракту с июня 2015 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ветерана боевых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

26 октября 2017 г. ФИО2, предварительно договорившись с К.В.Ю. по возвращению из заграничной служебной командировки (далее – командировка) передать ему 30000 руб., убыл в эту командировку. В один из дней февраля 2018 г. ФИО2, прибыв из командировки, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал К.В.Ю. в его служебном кабинете, расположенном на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>., 30000 рублей. (По этим обстоятельствам приговором суда от 5 февраля 2020 г. К.В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что деньги К.В.Ю. за убытие в октябре 2017 г. в заграничную служебную командировку, не давал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель К.В.Ю. показал, что в настоящее время он точно не помнит, до убытия ФИО2 в командировку, или после его возвращения из нее, предлагал последнему, при наличии у него возможности, оказать помощь воинской части. После возвращения в феврале 2018 г. из командировки ФИО2 передал ему 30000 руб.

Из протокола осмотра документов от 22 февраля 2020 г. следует, что в ходе осмотра заявления и объяснения ФИО2 от 22 мая 2019 г. установлено, что ФИО2 просит привлечь К.В.Ю. к установленной законом ответственности за получение от него в феврале 2018 г., согласно ранее достигнутой договоренности, 30000 руб. для убытия в заграничную служебную командировку.

Свидетель Ш.С.С. показал, что в начале мая 2019 г. он слышал разговор ФИО2 и К.В.Ю., в котором последний просил ФИО2 отказаться от своих пояснений о даче ему (К.В.Ю.) 30000 руб. для убытия в заграничную служебную командировку.

При проведении очной ставки Ш.С.С. с ФИО2, Ш.С.С. дал показания аналогичные вышеизложенным.

Свидетель Р.М.К. показал, что в конце мая 2019 г. ФИО2, отвечая на его вопрос, сказал, что он будет давать показания, что его якобы под давлением заставили сообщить о даче им взятки К.В.Ю..

При проведении очной ставки Р.М.К. с ФИО2, Р.М.К. дал показания аналогичные вышеизложенным.

Согласно сообщению штаба Южного военного округа № 3406 от 22 октября 2019 г., по каналам ЗС СПД, 27 июля 2017 г. начальником связи Южного военного округа в адрес командиров войсковых частей 22179 и 84881 направлена телеграмма № 6/3/545/53, о предоставлении кандидатов для убытия в заграничную служебную командировку.

Изучением приказов командира войсковой части № № 210 от 25 октября 2017 г. и № 35 от 20 февраля 2018 г. установлено, что с 26 октября 2017 г. ФИО2 полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №, при этом прибывшим из этой командировки ФИО2 полагается с 21 февраля 2018 г. 

Из протокола осмотра документов от 12 февраля 2020 г. следует, что в ходе осмотра выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО2 за период с 20 по 26 февраля 2018 г. установлено, что в этот период со счета ФИО2 произведено списание 19000 руб.

Показания подсудимого ФИО2, что деньги К.В.Ю. за убытие в октябре 2017 г. в заграничную служебную командировку, он не давал, опровергаются показаниями свидетелей К.В.Ю., Ш.С.С. и Р.М.К., протоколами очных ставок и осмотров документов, сведениями ПАО «Сбербанк России», которые, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а показания ФИО2 в этой части, сообщившего суду, что указанные свидетели оснований оговаривать и неприязни к нему не имеют, отвергает и полагает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что же касается иных исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля И.Е.Е., выписки из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 г. по уголовному делу в отношении К.В.Ю., копий заявления и объяснения ФИО2 от 22 мая 2019 г., то они не влияют на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и в силу ст. 73 и 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 в феврале 2018 г. лично дал взятку командиру войсковой части № – К.В.Ю. 30000 руб., то есть в значительном размере, за его направление в заграничную служебную командировку, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает участие ФИО2 в выполнении специальных и боевых задач, наличие ведомственных знаков отличия - Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, военной службы и при выполнении специальных и боевых задач характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) руб.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 

<

***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; р/счет 

<

***> 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000;

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, перечисленные на л.д. 212 т. 1 и на л.д. 99 т. 2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров