ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1117/2017

15 августа 2017 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В феврале 2017 года ФИО8 обратился в суд с иском, требования которого уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения материального вреда 275500,00 руб.

Требования иска обоснованы тем, что вследствие действий наследодателя ФИО9 принадлежащему истцу транспортному средству ПЕЖО 206, регистрационный номер №, 04.10.2016 года причинены механические повреждения. Размер взыскания истец обосновывает рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, поскольку согласно заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № 20-17 от 04.04.2017 года восстановительный ремонт поврежденного ТС истца является нецелесообразным. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО9 и должны нести солидарную ответственность за причиненный по её вине материальный вред. 

В судебном заседании истец ФИО8 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков размер затрат на проведение оценки поврежденного транспортного средства и сумму государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал по тем основаниям, что отказался от наследства после смерти дочери ФИО9 в пользу её матери ФИО4

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5, каждый в отдельности, просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не предоставлено объективных доказательств размера причиненного вреда, а также сослались на действия самого истца по предупреждению причинения вреда.

Представитель ответчика ФИО6, действующего самостоятельно и в интересах ответчика ФИО1, - ФИО7 не усматривала оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО6 отказался от наследства после смерти супруги в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 Также указала на то обстоятельство, что заявленный размер возмещения является необоснованным, а сам истец не предпринял достаточных мер по предотвращению материального вреда.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлео, что 04.10.2016 года ФИО9, управляя принадлежащем истцу ФИО8 транспортным средством ПЕЖО 206, регистрационный номер №, двигаясь в районе ул. Вакуленчука в г. Севастополе, со стороны ул. Руднева в направлении ул. Фадеева, превысила допустимую скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, после чего выехала за пределы проезжей части влево, где допустила наезд на опорную стену и электроопору. В результате данного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016 года старшего следователя по расследованию организованной преступной деятельности следственной части СУ МВД России по г. Севастополю действия водителя ФИО9 не соответствовали положениям ч. 1 ст. 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также п. 10.2 ПДД РФ предписывающего движение ТС в пределах населенного пункта со скоростью, не превышающей 60 км/ч. С технической точки зрения, возможность предотвратить происшествие заключалась в соблюдении водителем в совокупности положений ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам происшествия не усматривается. Действия водителя ФИО9 не соответствующее указанным положениям ПДД РФ состоят в причиной связи с происшествием.

Также в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО8 получило механические повреждения, его ремонт является нецелесообразным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 457/1-2 от 16.06.2017 года, проведенного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 28514,,79 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля - 201535,72 руб. Также в ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 270490,97 руб., что превышает его рыночную стоимость.

Доводы истца о несогласии с указанным определением рыночной стоимости транспортного средства, суд находит несостоятельными. Как усматривается из заключения эксперта оно составлено на основании осмотра транспортного средства, с учетом его комплектации и предоставленных регистрационных документов. Объективных данных о неверности заключения эксперта истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Приведенные выше положения законодательства и разъяснения судебной практики устанавливают, что к наследникам переходит невыполненное обязательство возместить любой материальный вред и убытки, причиненные наследодателем независимо от вида обязательства – договорного или недоговорного. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства в состав наследства включаются не только права, но и обязанности наследодателя, которые не прекратились его смертью.

Из материалов наследственного дела № 262/2016 после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принявшими наследство после смерти наследодателя являются мать наследодателя ФИО4 и сын наследодателя ФИО1, законным представителем которого является отец ФИО6. Ответчики ФИО3 и ФИО6 отказались от наследства в пользу ФИО4 и ФИО1 соответственно.

Также материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что наследственное имущество состоит из права собственности умершей на долю (1/3) в объекте недвижимости (

<

адрес>), а также принадлежащий автомобиль Хундай Туксон, регистационный номер №.

В ходе судебного разбирательства, согласно пояснений сторон, установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО9 не превышает размер заявленных исковых требований ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным ФИО8 требованиям являются ответчики ФИО4 и ФИО1, поскольку являются лицами принявшими наследство. В пользу истца с указанных наследников подлежит взысканию солидарно причиненный наследодателем материальный вред в размере (201535,72 - 28514,79) 173020,93 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и его годных остатков. 

При этом суд учитывает предписания п.п. 18 п. «а» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения затрат истца за проведение оценки транспортного средства АНО «Крымская независимая экспертиза» согласно квитанции от 05.04.2017 года в сумме 5000,00 руб. в равных долях (по 2500,00 руб.) с каждого.

Указанные затраты являлись вынужденной мерой, необходимой для защиты своих прав, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно в сумме 4660,42 руб., по 2330,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно со ФИО4 и ФИО1, законным представителем которого является ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173020,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 и ФИО1, законным представителем которого является ФИО6, в счет возмещения затрат на оценку транспортного средства по 2500,00 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО4 и ФИО1, законным представителем которого является ФИО6, в счет возмещения судебных расходов по 2330,21 руб. с каждого.

В удовлетворении требований иска к ФИО3 и ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2017 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный