РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2017 по иску ФИО1 ича к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль «PORSCHE CAYENNE GTS». В период действия договора страхования, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 

<

дата> истец обратился с иском в Нижневартовский городской суд о взыскании страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что помимо требований о взыскании страхового возмещения, истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE GTS», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, страховым полисом, что 

<

дата> между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства сроком действия до 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Из данного решения видно, что неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана не была.

Вышеуказанный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. 

Из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающих выплату неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств, страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлена неустойка, размер которой рассчитан, исходя из размера страховой премии (

<

данные изъяты>*3%*127 день=

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку страховщиком в лице СОАО «ВСК» была допущена просрочка исполнения условий договора страхования, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей являются законными и обоснованными. 

В ходе производства по делу от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, заявив о применении ст.333 ГК РФ по требованию истца о взыскании неустойки, представителем ответчика СОАО «ВСК» не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств в обстоятельствах дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 

<

дата> видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21). 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва