Дело № 1-58/2023

46RS0016-01-2023-000300-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 июля 2023 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12.07.2017 года, и ордер №206012 от 20 июня 2023 года, 

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 03.10.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдано, назначенное наказание не исполнено.

19 апреля 2023 г., примерно в 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 сентября 2016 г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», №, выехал от своего дома по адресу: 

<

адрес>. Однако в 14 часов 05 минут 19.04.2023г. около дома № 40 по ул. 3-го Интернационала г. Обояни Курской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем в тот же день, в 14 часов 50 минут, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.56-59), следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 сентября 2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф он уплатил сразу же, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. 19.04.2023г., примерно в 14.05, он управлял автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, осуществляя движение по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД; после проверки документов на вопрос сотрудников ГИБДД, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил отрицательно, после чего ему было предложено приехать в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в здании ОГИБДД, он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также в присутствии понятых отказался.

Автомобиль «ВАЗ 21140», госномер М 918 СТ 46, которым он управлял 19.04.2023года, был им продан 31.03.2023г. за 50000 рублей ФИО13. Указанный автомобиль ФИО3 не забирал, так как уезжал на работу, в связи чем просил оставить его на хранении. В настоящее время договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, ФИО14 вернул ему автомобиль. 

Вина ФИО2 момимо его собственного признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Обоянскому району ФИО12 следует, что в 14 часов 05 минут 19.04.2023 года в ходе несения службы возле д.№40 по ул.3-Интернационала г. Обояни им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140», госномер №. Водитель, которым оказался ФИО2, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. В связи наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения ему было предложено приехать в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в здании ОГИБДД, он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также в присутствии понятых отказался. После задержания автомобиля ВАЗ 21140», госномер М 918 СТ 46, и помещения его на специализированную стоянку ФИО2 пояснял, что указанный автомобиль им продан. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. В здании ОГИБДД по 

<

адрес> ему и второму понятому сотрудниками полиции был представлен ФИО1, который, как им пояснили, управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 31.03.2023г. он приобрел у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, при этом они договорились, что автомобиль останется у ФИО1, поскольку Свидетель №2 нужно было уезжать на работу. 20.04.2023г. он встретился с ФИО1, и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19.04.2023г., в 14.05, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», госномер М 918 СТ 46, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 19.04.2023г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5).

-протоколом №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование (л.д.6).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 03.10.2016г.(л.д. 88 ); 

- справкой из ОГИБДД по 

<

адрес>, согласно которой после вступления 03.10.2016г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Срок исполнения наказания не начат (л.д. 21 ).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию, которое им не отбыто, т.к. водительское удостоверение до настоящего времени он в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате удостоверения не обращался, и в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок наказания течь на начал, 19.04.2023г. управлял транспортным средством – автомобилем, не выполнил законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», ФИО2 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 94).

Из заключения комиссии экспертов № от 17.03.2023г. следует, что ФИО2 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (л.д.39-41).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Суд в качестве характеризующих подсудимого данных учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.91, 92/, проживает с сыном - ФИО4, 2011г.р. (л.д.93), является индивидуальным предпринимателем, состоит на «Д» учете у врача фтизиатра с 11.04.2011г. с диагнозом – клиническое излечение фиброзного туберкулеза легких с наличием БОИ, 3 группа учета ( л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у подсудимого и его отца инвалидности (л.д.96). 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, и с учетом поведения виновного после совершения преступления, наличия у него инвалидности полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, в подтверждение права на использование автомобиля ФИО2 представил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан собственником, страховой полис, в который он вписан страхователем и собственником (л.д.23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после задержания автомобиля ВАЗ 21140», госномер М 918 СТ 46, и помещения его на специализированную стоянку ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль им продан.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля от 31.03.2023г., Свидетель №2, приобрел у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, за 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 31.03.2023г. он приобрел у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, при этом они договорились, что автомобиль останется у ФИО1, поскольку Свидетель №2 нужно было уезжать на работу. 20.04.2023г., когда он узнал от ФИО1 о том, что автомобиль задержан сотрудниками полиции, он обратился к дознавателю, представив копию договора купли-продажи транспортного средства, и 29.04.2023г. автомобиль был передан ему как собственнику на ответственное хранение. В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, и автомобиль возвращен им ФИО1

По смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным, что в момент совершения преступления автомобиль, которым управлял подсудимый, из его собственности не выбывал, поскольку он фактически во владение Свидетель №2 не передавался, оставался в пользовании подсудимого, регистрация смены собственника, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделки по приобретению Свидетель №2 автомобиля, не производилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения подсудимого создать соответствующие юридические последствия совершенной сделки, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и Свидетель №2 Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что сразу после передачи ему сотрудниками полиции автомобиля он вернул его подсудимому и расторг с ним договор.

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд при этом учитывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению вне зависимости от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №, переданный на хранение Свидетель №2, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения,

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.Е. Чуйкова