Гр. дело № 2-507/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки. 

В судебные заседания дата и дата истица ФИО1 не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, о дате и времени судебных заседаний дата и дата истица ФИО1 извещалась под роспись и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, извещение не было получено. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд в указанные даты не представлено.

Неявка истицы и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в суд в суд свидетельствуют о том, что она утратила интерес к производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица дважды не явилась в суд по вызову без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно и надлежащим образом извещена, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истице положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. 

Суд разъясняет истице, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов и заключения служебной проверки оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Шопина Е. В.