2-3006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и просил (с учетом уточнений) о взыскании ущерба от ДТП 21.08.2018г в размере 314 900 руб., за составление отчета 10 000 руб., за отправку телеграммы 522,20 руб., возврат государственной пошлины 6 449 руб., за удостоверение доверенности 1 700 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Поскольку виновное лицо не имело страховки, возместить ущерб в добровольном порядке отказался, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее направлял в суд представителя, который считал сумму ущерба завышенной с учетом ДТП имевшего место ранее. 

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.08.2018г имело место ДТП с участием автомашины ТС 2 принадлежащей истцу (л.д.15), и ТС 1, под управлением ответчика (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с переди движущейся автомашиной ТС 2 (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертно-технического заключения стоимость устранения повреждений составила 514 242 руб. без учета износа и 317 144 с учетом износа (л.д.52).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку даны они специалистом обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта составляет 761 180 руб. без учета износа и 345 333 руб. с учетом износа. Поскольку экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства, указана цена транспортного средства до причинения механический повреждений, что составило 468 200 руб. и стоимость годных остатков 153 300 руб. (л.д.124). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере разницы стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 314 900 рублей (468 200 – 153 300).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8342 руб. (л.д.20), которая подлежит взысканию с ответчика в объеме, согласно уточненного иска – 6 449 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска в суд, в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой уплачено 10 000 руб. (л.д.43) и насверлена телеграмма стоимостью 522,20 руб. (л.д.13-14). Поскольку указанные расходы являлись обязательными перед обращением в суд, они подлежат взысканию в ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 1 700 руб. за удостоверение доверенности (л.д.17), поскольку из ее текста не следует, что выдана она на участие в настоящем деле. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП 21.08.2018г в размере 314 900 руб., за составление отчета 10 000 руб., за отправку телеграммы 522,20 руб., возврат государственной пошлины 6 449 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :