дело № 1-100/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя ст. пом. Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника Манакова С.П., ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 21.02.17г. Свердловским райсудом г. Белгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «в» (3 эп.), ст.166 ч.1 УК РФ к 03 г. 06 мес. л/св., освобожден 10.07.18 г. УДО на 1 год 11 мес. 12 дн., 

мера пресечения – содержание под стражей с 01.11.19г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к припаркованному вблизи вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1, где разбив окно задней левой двери, открыл автомобиль. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 сел в автомобиль, где путем соединения проводов контактной группы, завел двигатель автомобиля. После чего, на похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и признанный виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, и находясь в торговом зале гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллаж принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 356 руб. 58 коп., после чего спрятал ее в карман одетой на нем куртки и, не оплачивая указанный товар, прошел линию касс и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 356 руб. 58 коп.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

От потерпевших по делу поступили ходатайства, из которых следует, что против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают, просят освободить их от участия в судебном заседании, участвовать в прениях не желают, наказать подсудимого просят на усмотрение суда. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> диспансере не состоит, по месту бывшего отбывания наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, положения ст. 62 ч.1 УК РФ судом не применяются.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом учитывая, что умышленные преступления, которые он совершил не впервые, отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По этим основаниям, суд полагает невозможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил два умышленных, корыстных преступления при рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского райсуда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, отменяет условно-досрочное освобождение и в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления ФИО1 не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 и ст.158.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 01 года лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского райсуда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 ФИО12 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

судья Е.Ю.Петрова