Дело № 2-650/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2020 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехкомфорт-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сантехкомфорт-сервис» (далее – ООО) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 736,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО в должности *** по трудовому договору; (дата) она уволилась по собственному желанию, но окончательный расчет с ней произведен не был. Из-за невыплаты зарплаты не было денег на еду, оплату коммунальных и кредитных платежей, образовался большой долг по коммунальным платежам; возникла угроза потерять единственное жильё, находившееся в ипотеке, производилось начисление пени за каждый день просрочки; ежедневно представители банка связывались с ней и предупреждали о намерении расторгнуть договор. Всё это повлекло острый психоэмоциональный стресс, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее и нравственных страданий, и обращение в суд. Решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку сроков выплаты зарплаты и компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Сантехкомфорт-сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер труда….

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, кроме того, статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу 2-1371/2017, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, 

что с (дата) ФИО1 была принята на работу в ООО «Сантехкомфорт-сервис» на должность *** с ежемесячной заработной платой в размере 10 350 руб., включающей тарифную ставку 9 000 руб. и 15% - районный коэффициент. 

(дата) ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, в связи с чем указанным решением суда с ООО в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. в общей сумме 17 496 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 26.01.2016 г. по 21.06.2017 г. в сумме 5 397,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно представленной справке Калининского РОСП (адрес) от 26.11.2019 г., на основании исполнительного листа №№ выданного по решению суда по гражданскому делу № 

18.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 32 893,18 руб.; денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет МСОСП по ЮЛ (адрес) не поступали.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию по день вступления в законную силу указанного решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), то есть с (дата) по (дата). 

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда с (дата) по (дата) и отсутствием между сторонами в этот период трудовых отношений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет денежной компенсации следующим образом: 

- в период с 22.06.2017 по 27.07.2017 в соответствии с ст. 236 ТК РФ:

17 496 руб. х 36 дней х 9% х 1/150 = 377,91 руб.

- в период с 28.07.2017 г. по 28.10.2019 г. в соответствии с ст. 395 ГК РФ:

долг c по дни 

17 496 28.07.2017 17.09.2017 52 9% 365 224,33

17 496 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 171,13

17 496 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 193,77

17 496 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 208,03

17 496 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 150,99

17 496 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 608,17

17 496 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 327,15

17 496 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 676,11

17 496 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 150,99

17 496 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 145,96

17 496 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 164,41

17 496 28.10.2019 28.10.2019 1 6,50% 365 3,12

Итого: 3 024,16 руб.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 3 402,07 руб. (377,91 руб. + 3 024,16 руб.), в остальной части отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных и физических страданий истца по невыплате заработной платы в период с (дата) по (дата), продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, индивидуальные особенности истца и считает возможным взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехкомфорт-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 3 402,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. на общую сумму 3 902,07 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сантехкомфорт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Плотникова 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года

Судья: