Дело № 1-4/2024 (1-55/2023)

УИД 22RS0017-01-2023-000352-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 24 января 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

при секретаре Григоренко М.П., 

с участием государственных обвинителей: помошника прокурора Егорьевского района Алтайского края Ковалева А.А., заместителя прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретова Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № 901 и ордер № 031403,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 заведомо зная, что по указанному адресу никого нет дома, так как на входной двери жилого дома висел замок, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, а так же имея возможности руководить ими, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к усадьбе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем приложения физической силы с применением металлического предмета (монтажка), сорвал запирающее устройство (замок) с входной двери жилого дома принадлежащего Потерпевший №1, тем самым совершил незаконное проникновение в жилое помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: мультиварку, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; электротепловентилятор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; турку медную, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; раковину со смесителем из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его раскаянье в содеянном, возвращение похищенного потерпевшей и его состояние здоровья, так как он страдает онкологией 2 стадии, находится под опекой у социального работника.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что в промежуток времени в ночь с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседки ФИО12, где отмечали день рождения ее сына. Выйдя из дома соседки направился идти в сторону своего дома. Денег на приобретение спиртного у нег не было, но вспомнил, что в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, № 

<

адрес> никто не проживал, так как хозяйка дома Потерпевший №1, проживает в ДД.ММ.ГГГГ и лишь иногда приезжает в данный дом. Дом был приобретен ею под дачу. Имущество из дома не вывозили. Подойдя к усадьбе жилого дома, увидел, что калитка не заперта. Войдя в усадьбу двора жилого дома, обнаружил, что на входной двери висит навесной замок. Так как на улице было относительно светло, он легко нашел во дворе усадьбы металлический предмет, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери. Войдя в веранду жилого дома, обнаружил, что на входной двери в дом так же висит замок, который он с помощью этого же прута сорвал. Войдя в жилое помещение и осмотревшись, он увидел мультиварку и обогреватель и решил все это похитить. Выйдя из веранды жилого дома, увидел стоящую рядом раковину из нержавеющей стали, которую так же решил похитить. Все похищенное он принес домой и лег спать. Металлический прут, с помощью которого он срывал замки, оставил в усадьбе Потерпевший №1 Все похищенное имущество планировал продать, а на вырученные деньги от похищенного купить спиртного. В момент хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и деталей совершения хищения не помнит. Утром, открыв похищенную мультиварку, увидел в ней лежащую турку. Затем посмотрел в окно и увидел, что к дому ФИО7 подъехали сотрудники полиции, решив, что его могут заподозрить в краже, решил исправить все, поговорить с Потерпевший №1 и извиниться перед ней за содеянное. На вопросы сотрудника пришедшего в его дом, пояснил, что данному факту ничего не знает и в вечернее время находился дома. В районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему в дом пришла его падчерица Свидетель №2, увидев похищенное имущество, начала интересоваться откуда это имущество появилось в его доме. Пояснил, что все это имущество похитил из дома Потерпевший №1. На что Свидетель №2 сказала, что нужно вернуть все собственнику. Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 сказав, что нужно вернуть все похищенное собственнику. Свидетель №2 и Свидетель №1 вернули все похищенное имущество в дом Потерпевший №1, так как у Свидетель №1 были ключи от дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции и изъяли возвращенное похищенное имущество. Доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, с суммой похищенного в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек согласен, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенного им хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, он искренне раскаивается в совершенном им преступлении,. Ущерб им возмещен в полном объеме, он вернул похищенное им имущество, от дачи дальнейших показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался, не желая их повторять, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на них настаивает.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стадии следствия, оглашенного в судебном заседании следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и осуществил хищение имущества: мультиварки, электровентилятора, турки для варки кофе, раковины.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ со стадии следствия, оглашенных в суде, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из дома Потерпевший №1

После оглашения показаний, объяснений и явки с повинной, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет дом по адресу: 

<

адрес>. В конце июня 

<

данные изъяты> она уехала из 

<

адрес>, дом закрыла на навесные замки, попросила за домом присматривать Свидетель №1. Потом она ездила в 

<

адрес>. забирала часть своего имущества. Сейчас я проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Свидетель №1, и сказала, что у нее в доме на входной двери сорваны замки. Узнав о произошедшем, она позвонила в полицию и сообщила о проникновении в жилище. Приехать сразу не смогла, так как находилась на работе. Приехав в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу 

<

адрес>, № 

<

адрес> обнаружила, что из жилого дома похищено имущество: раковина со смесителем из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, так как было в рабочем состоянии; мультиварка марки 

<

данные изъяты> которая приобреталась в 

<

данные изъяты> году, за 

<

данные изъяты> рублей, пользовалась редко, оценена ею в 

<

данные изъяты> рублей; электрический обогреватель 

<

данные изъяты>, приобретала в 

<

данные изъяты> году, оценена в 

<

данные изъяты> рублей, турку медную 

<

данные изъяты> приобретала в 

<

данные изъяты> году, за 

<

данные изъяты> рублей, оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 

<

данные изъяты> рублей. Также ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Разрешения проникать в принадлежащий ей жилое помещение, и брать ее имущество она не давала. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 не было. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса на следствии Потерпевший №1поясняла, что она ознакомлена с заключением специалиста №СП со стоимостью: мультиварки 

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, электротепловентилятора 

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении с 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, турки медной 

<

данные изъяты>» для варки кофе, бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, раковиной со смесителем из нержавеющей стали в рабочем состоянии, бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек полностью согласна, как и с общей стоимостью имущества 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб возмещен в полном объеме;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживает в летний период Потерпевший №1, в зимний период времени она проживает в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приезжала в данный дом и она с ней в устной форме договорилась о том, что в усадьбе ее двора на дневной период времени будет привязывать лошадь, т.к. в усадьбе ее двора кроме травы ничего не произрастает. С ДД.ММ.ГГГГ она с утра в усадьбе двора по 

<

адрес> привязала лошадь. Входные двухстворчатые двери в веранду дома были перемотаны проволокой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вновь привела лошадь в усадьбу двора ФИО11 и привязала ее с южной стороны усадьбы двора. Когда она проходила мимо входной двери дома она сразу же увидела, что проволока на входной двери сорвана, она, открыв двухстворчатую дверь в веранду дома, увидела, что навесной замок находится в открытом состоянии на входной двери в доме, и сразу же с сотового телефона позвонила ФИО11 и рассказала о случившемся. На что та попросила закрыть двери дома на замок, ввиду того, что не сможет приехать, потому что находится на работе. В районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и провели осмотр жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что два навесных замка, которыми были заперты две входные двери, были сорваны, металлическим предметом, лежавшим в веранде дома. В районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила жительница с 

<

адрес> - Свидетель №2 и попросила ее забрать имущество Потерпевший №1, которое ДД.ММ.ГГГГ ночью похитил ее отчим ФИО1, проживавший по соседству по адресу: 

<

адрес>. Она открыла входную дверь в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №2 положила имущество, похищенное из дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: мультиварку 

<

данные изъяты> электротепловентилятор 

<

данные изъяты>», турку медную, которая находилась внутри мультиварки, раковину со смесителем из нержавеющей стали. После чего Свидетель №2 ей рассказал, что данные навесные замки с дверей сорвал ее отчим ФИО1, металлическим предметом, который лежал возле веранды дома. Свидетель №2. пояснила, что провела беседу с ФИО1 Затем позвонила на сотовый телефон сотруднику полиции, по номеру, оставленному сотрудником полиции ранее. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и изъяли возвращенное имущество. Ей известно, что ФИО1 написал явку с повинной, свою вину признал, в содеянном раскаялся ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. По адресу: 

<

адрес>, проживает ее отчим- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут придя домой к своему отчиму ФИО1, она увидела, что в веранде дома у него лежит имущество: мультиварка, электротепловентилятор, раковина со смесителем. Она сразу же спросила Николая Кузьмича, откуда он взял данное имущество. Он рассказал ей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседки 

<

данные изъяты>, которая проживает напротив его жилого дома. Отмечали день рождения ее сына. Выйдя из дома соседки, ему хотелось употребить спиртное, а денег у него на спиртное не было. Находясь на улице ФИО1 обратил внимание на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> и вспомнил, что в данном доме никто- не проживает. Но при этом ФИО1 знал, что в доме находится имущество, которое можно похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. А знал он про данное имущество, так как ранее был в гостях у хозяйки данного дома- Потерпевший №1, данный дом она использует в виде дачи. Отчим пояснил, что прошел в усадьбу двора через калитку, после чего он увидел металлический прут, которым сорвал навесные замки с дверей веранды и жилого дома и прошел в дом. Находясь в кухне дома, он увидел мультиварку, обогреватель, которые решил похитить, после того как он покидал дом, он похитил раковину со смесителем. Выслушав отчима, начала ему говорить о противоправности его действий, она ему сказала, что ему необходимо вернуть данное имущество, так как Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Ей было известно, что за домом в отсутствие Потерпевший №1 присматривает Свидетель №1 Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 и попросила забрать данное имущество. Свидетель №1 выслушав ее, сказала, что у нее от данного дома имеется ключ от входной двери дома и все имущество необходимо будет перенести в дом. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее похищенное имущество изъяли сотрудники полиции, а ее отчим написал явку с повинной. Вину он свою признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о том, что о том, что со слов соседки Свидетель №1 неизвестные лица сорвали замок с двери жилого помещения по адресу : 

<

адрес> ;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее незаконное проникновение в жилой дом и совершившее хищение принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 и изъяты следы одежды, следы рук, металлическая монтажка, замок навесной, на который была заперта дверь жилища, а также сделан слепок следа орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, было изъято похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1: мультиварка, марки 

<

данные изъяты>»; электротепловентилятор марки 

<

данные изъяты> турка медная, марки 

<

данные изъяты>; раковина со смесителем из нержавеющей стали;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мультиварки 

<

данные изъяты>», электротепловентилятора 

<

данные изъяты>», турки медной 

<

данные изъяты>» для варки кофе, раковины со смесителем из нержавеющей стали, бывших в употреблении и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу похищенного имущества в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: пластилинового слепка следа орудия взлома и металлической монтажки, с применением которой совершено хищение и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств,;

- заключением специалиста №СП о стоимости похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения на общую сумму - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно которого специалистом была произведена оценка похищенного имущества: мультиварки 

<

данные изъяты>», бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, электротепловентилятора 

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении с 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, турки медной 

<

данные изъяты>» для варки кофе, бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, раковиной со смесителем из нержавеющей стали в рабочем состоянии, бывшей в употреблении с 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек полностью. 

Согласно справки 

<

данные изъяты>, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> и похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд считает квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, - верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния доказанной совокупностью выше перечисленных доказательств.

Согласно заключению экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки умеренного психического расстройства пограничного уровня органической природы в виде: «Легкого органического когнитивного расстройства сложного генеза (сосудистого, интоксикационного)», однако в период совершения правонарушения у него не было признаков какого либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. Все эти психические расстройства у подэкспертного не столь значительны, не сопровождаются утратой критических возможностей и психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так не лишают его этих способностей и в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения экспертизы, у суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния и в судебном заседании, так как на вопросы отвечает последовательно и в судебной ситуации ориентирован верно.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его самого и его семьи.

Подсудимый не судим, находится в преклонном возрасте, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, страдает серьезным заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало возникновению у него преступного умысла на совершение преступлений, и развитию событий, касающихся совершенного им преступления. Что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование по расследованию и установлению по истины по делу. О чем свидетельствуют признательные показания подсудимого в суде и на следствии, явка с повинной и объяснения признательного содержания, полученные до возбуждения уголовного дела. А также преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику личности, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей.

На основании изложенного, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, всех обстоятельств, при которых оно было совершено и наступивших последствий, не в максимальных размерах санкции инкриминируемой статьи, с учетом материального положения подсудимого, его преклонного возраста, нетрудоспособности, состояния здоровья - без дополнительного вида наказания - штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не в максимальных пределах, поскольку именно такое наказание обеспечит его исправление и будет способствовать достижению целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом выше установленных обстоятельств совершения преступления и характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначив подсудимому наказание условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным по вышеприведенным мотивам.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по уголовному делу: навесной замок в разобранном виде и дужку замка; след одежды на 1 отрезке ленты скотч; 9 отрезков ленты скотч со следами рук; пластилиновый слепок со следом орудия взлома; металлическую монтажку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский, -уничтожить как не представляющие ценности, а металлическую монтажку - как орудие преступления;

- мультиварку 

<

данные изъяты> электротепловентилятор 

<

данные изъяты> турку медную 

<

данные изъяты> для варки кофе, раковину со смесителем из нержавеющей стали, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца, освободив последнюю от обязанности по их сохранности. 

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, относятся к процессуальным издержкам. При этом, суд принимает во внимание что пенсия, получаемая ФИО1, ниже прожиточного минимума, а также его преклонный возраст (78 лет), состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезным заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, нахождение ФИО1 под опекой в связи с невозможностью себя обслуживать самостоятельно. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья полагает законным и справедливым подсудимого от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату вознаграждения адвокату по защите интересов подсудимого) по настоящему делу освободить, так как в суде установлена имущественная несостоятельность ФИО1, определив возмещение процессуальных издержек из средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год. 

В течении испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: регулярно, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В. отнести на счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- навесной замок в разобранном виде и дужку замка; след одежды на 1 отрезке ленты скотч; 9 отрезков ленты скотч со следами рук; пластилиновый слепок со следом орудия взлома; металлическую монтажку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский, -уничтожить;

- мультиварку 

<

данные изъяты>», электротепловентилятор «

<

данные изъяты>», турку медную 

<

данные изъяты>» для варки кофе, раковину со смесителем из нержавеющей стали, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца, освободив последнюю от обязанности по их сохранности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Киселева