Дело № 2-22/2024 (№ 2-1202/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просила возместить расходы на устранение недостатков приобретенного автомобиля в размере 555900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2023 года между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора купли-продажи ответчик передала в собственность ФИО6 автомобиль легковой марки VOLVO XC 60, цвет – багровый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №. Стоимость автомобиля составила 1500000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме. Автомобиль вместе с документами передан истцу при подписании договора купли-продажи автомобиля. 06 июня 2023 года транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО6 по месту ее жительства. После начала эксплуатации автомобиля истец обнаружила следующие недостатки: постоянно снижался уровень охлаждающей жидкости (антифриза) в бачке. 09 июня 2023 года истец обратилась за поиском неисправностей в автосервис ИП ФИО3, где после диагностики была установлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, стоимость данной услуги составила 2000 рублей. 25 июня 2023 года в автосервисе ИП ФИО13 была проведена диагностика двигателя, по результатам которой была обнаружена трещина во вставке в блоке цилиндров, требовалась замена ДВС. Стоимость услуг вместе с установкой приобретенного двигателя оставила 138400 рублей. 31 июля 2023 года истец заключила с ООО «МоторЛюксТрейд» договор на приобретение двигателя VOLVO №, заводской номер №, с навесным оборудованием, без КПП. Стоимость услуг по договору составила 410000 рублей, доставка ДВС – 5500 рублей. Общая сумма, затраченная истцом на устранение недостатков приобретенного автомобиля, составила 555900 рублей (2000 рублей + 138400 рублей + 410000 рублей +5500 рублей). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля в сумме 555900 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены на сумму 101900 рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13).

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воксель-99» (далее – ООО «Воксель-99»), генеральным директором которого является ФИО13

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО13

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11; в связи с переменой фамилии (запись акта о перемене имени № от 03 февраля 2024 года) определено считать участвующим в деле в качестве ответчика ИП ФИО12, а не ИП ФИО13

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств на общую сумму 101900 рублей, а именно: за выполненные работы в размере 64400 рублей, и за запасные части и расходные материалы в размере 37500 рублей по наряд-заказу на работы № от 25июня 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений и просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 454000 рублей. Дополнительно пояснили, что в рамках проведенной судом экспертизы был произведен осмотр двигателя, который был установлен ранее в спорном автомобиле. Стороны принимали участие в проведении экспертизы, те недостатки и дефекты, которые были заявлены, были выявлены экспертом; блок двигателя осматривался, двигатель был разобран, недостаток был один, трещина в блоке цилиндра, которая была видна невооруженным глазом, в чем убедилась и сторона ответчика. Эксперт установил, что данный дефект был до покупки автомобиля истцом. Кроме того обратили внимание суда, что при совершении сделки купли-продажи сторона ответчика скрыла факт ремонта двигателя, сообщила об этом только спустя время. Возможно, сделка купли-продажи и не состоялась, если бы сторона ответчика сообщила о данном дефекте заранее.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, которые имели место до перехода права собственности на спорное транспортное средство. При заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния транспортного средства в любой уполномоченный сервисный центр, однако она не воспользовалась данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля (с пробегом). В обоснование своих исковых требований истец предоставляет сведения о проведении диагностики двигателя у ИП ФИО13 от 25 июня 2023 года, то есть спустя 3 недели после покупки автомобиля. Диагностика двигателя в автосервисе не является научно-техническим исследованием, которое проводится специально уполномоченным лицом (учреждением) с целью установления технического состояния транспортного средства. Обратили внимание суда на то, что в настоящий момент не установлен факт подачи претензии стороне ответчика, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец первоначально обратился к ИП ФИО13 с намерением решить проблему снижения уровня антифриза в транспортном средстве, провела диагностику и в исковом заявлении указала, что по результатам диагностики была обнаружена трещина во вставке в блоке цилиндров – 3 цилиндра под гильзой, рекомендации: требуется замена ДВС. Далее истец приобрел двигатель у ООО «МоторЛюкс Трейд», однако подтверждение факта оплаты на сумму 410 000 рублей не предоставлено. Предоставлен чек о переводе ФИО5 на сумму 5 500 рублей. Каким образом соотносится данный перевод к исковым требованиям не указано. Кроме того, согласно приложенного к исковому заявлению наряд-заказа на работы № на общую сумму 138 400 рублей, истец просит взыскать эти денежные средства якобы за замену двигателя, куда входят ремонтные работы, материалы по подвеске автомобиля и прочие работы. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Только спустя 12 недель (3 месяца) истец принял решение обратиться в суд с целью взыскать денежные средства на ремонт своего автомобиля с продавца, то есть после подписания Договора, поставки автомобиля на учет в ГИБДД и без достоверных доказательств о том, что недостаток возник по вине Ответчика. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В дополнительном отзыве указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 На истца ФИО6 была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем согласно экспертного заключения (страница 11,12), на осмотр был предоставлен отдельный элемент двигателя, а именно блок цилиндра. Блок цилиндра был предоставлен без гильз не в полном сборе и без основных комплектующих. Указанное выше подтвердил эксперт при его опросе. Согласно наряд-задания № при обращении ФИО8 в сервисный центр ИП ФИО13 было произведено гильзирование блока двигателя с указанием неисправности гильза блока. Из объяснений эксперта ФИО1 выяснилось, что гильзирование проводится в двух случаях: при разрушении поршневой группы и повреждении в гильзе или когда блок поврежден полностью. Гильзирование проводиться крайне редко. Эксперт подтвердил, что собственник принял решение проводить гильзирование двигателя, а не ИП ФИО13 Однако в связи с чем он сделал данное утверждение непонятно, что это вызывает у стороны ответчика сомнение в объективности заключения эксперта при проведении экспертизы, так как ФИО9 не говорили о том, что ему была предложена альтернатива: гильзирование либо замена ДВС. Замена ДВС не предлагалась. Данные объяснения ни представитель собственника ФИО9, ни сам собственник транспортного средства не давал, с ИП ФИО13 эксперт не общался. Напротив, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что при обращении к ИП ФИО13 и согласно наряда № проблема была в гильзе блока цилиндра, в связи с чем ему было предложено гильзирование блока цилиндра для устранения данного недостатка. Замена двигателя ФИО8 не была обозначена в качестве альтернативы, так как ИП ФИО13 предложил лишь единственный способ устранения недостатка, пояснив, что при данном ремонте практически получается новый двигатель. Также эксперт не ответил на вопрос, который имеет существенное значение для разрешения дела и который ему не ставился: так как на осмотр был предоставлен отдельный блок цилиндра без его комплектующих, следовательно, двигатель не в полном сборе. Так как блок цилиндра был предоставлен без гильз и его основных комплектующих, полагали, что эксперт мог не достоверно ответить на все поставленные вопросы в ходе проведения экспертизы. При опросе эксперт ФИО1 пояснил, что ФИО9 ему объяснял до предоставления блока цилиндра, что доливал охлаждающую жидкость. Вместе с тем он не ответил при каких обстоятельствах, что соответственно исказило восприятие фактических обстоятельств. При получении автомобиля после сервисного ремонта ИП ФИО13, ФИО14 было рекомендовано проверить уровень охлаждающей жидкости и уровень масла в двигателе, при необходимости долить. Согласно страницы 7 экспертного заключения: «Настоящее исследования проведены на основании предоставленных материалов, эксперт не несет ответственности за достоверность и полноту информации, предоставленной ему. Выводы, содержащиеся в настоящем исследовании могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы». Также в экспертном заключении на странице 11 указанно, что экспертиза была проведена аналитическим методом. Вместе с тем данный метод при проведении автотехнической экспертизы отсутствует и не описан как возможный при проведении проводимой категории экспертиз. Принцип научной обоснованности в судебной экспертизе предполагает, что выводы и заключения эксперта должны быть основаны на научных принципах и методах. Сущность данного принципа сводится к тому, что эксперт должен применять признанные научные методы и подходы, используемые в соответствующей области знаний. Выбор методов и методик: для достижения научной обоснованности эксперт должен выбрать подходящие методы и методики для проведения экспертизы. В каждой области экспертизы существуют определенные методы и методики, разработанные и применяемые специалистами в данной области. Эксперт должен быть знаком с этими методами и методиками и выбрать наиболее подходящие для решения поставленных задач. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Статья 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В данном случае нельзя признать экспертное заключение научно обоснованным и выполненным в соответствии с указаниями суда в определении о проведении экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 187, пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуются в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, нельзя данную экспертизу признать относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не был предоставлен двигатель на осмотр эксперту. Следовательно, есть основания полагать, что сам двигатель находится в автомобиле и заменен лишь блок цилиндра как отдельный элемент двигателя. Также блок цилиндра был предоставлен эксперту без гильз. В связи с чем мог быть получен недостоверный результат проведенной экспертизы. Кроме того очевидно, и не вызывает сомнения ни у одной из сторон в том числе у эксперта, что в данном случае имеет место быть гарантийный ремонт в сервисном центре ИП ФИО15 Вместе с тем Истец, зная о том, что двигатель автомобиля после ремонта на гарантии, обратилась в сервисный центр ИП ФИО13, где была произведена замена двигателя, и не потребовала гарантийный ремонт, выполнение работ по гарантии (иного материалы дела не содержат), что является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На стороне ответчика ИП ФИО13 в данном случае происходит неосновательное обогащение вместо того, чтобы провести гарантийный ремонт он провел услугу без гарантии и получил деньги за ремонт дважды. Если товар вышел из строя, возникла неисправность (дефект) не эксплуатационного характера, в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Гарантийный ремонт – это обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока, установленного на выполненные работы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При таких обстоятельствах Истец не должна была оплачивать ремонтные работы по замене двигателя, а предъявить претензию к ИП ФИО13 и провести гарантийный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобретал вместе с женой ФИО6 у ФИО9 и его супруги ФИО8 в кредит. Перед покупкой они осмотрели автомобиль, ничего подозрительного в нем не было. О том, что до продажи, в январе 2023 года, ФИО9 производил ремонт двигателя и он находился на гарантии, при продаже сказано не было. После совершения сделки купли-продажи, он уехал в командировку, а от супруги узнал, что ей приходилось доливать антифриз. 09 июня 2023 года он поехал в сервисный центр ИП ФИО2 в городе Твери, где провели диагностику и установили, что требуется разбирать двигатель. 24 июня 2023 года в телефонном разговоре от ФИО9 он узнал, что двигатель ремонтировали у ИП ФИО13 Отогнав машину в сервисный центр, от ИП ФИО13 ему стало известно, что в двигателе имеется трещина, в связи с чем необходима замена. Ремонтировать двигатель по гарантии ИП ФИО13 отказался, в связи с чем он был вынужден найти новый двигатель и заменить его. Новый двигатель ему привезли из Белоруссии за 410000 рублей, дополнительно он оплатил доставку – 5500 рублей, а также за работы по замене двигателя оплатил ИП ФИО13 по наряд-заказу № от 25 июня 2023 года на общую суму 138400 рублей. Кроме работ по замене двигателя в данном наряд-заказе присутствуют дополнительные работы, которые он посчитал необходимым выполнить при смене собственника, а именно: замена фильтров, ремонтные работы по подвеске автомобиля.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО12 (ранее – ФИО16) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлении не направил, согласно телефонограммы, уведомлен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не имеет возможности из-за территориальной удаленности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Воксель-99» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил, телеграмма не вручена, нет такого учреждения.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третье лицо ФИО11, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2023 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC 60, цвет багровый, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, стоимость автомобиля – 1500000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО6, дата операции 06 июня 2023 года.

Как следует из пояснений сторон и существа договора от 04 июня 2023 года оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано истцу.

Из пояснений истца ФИО6, представителя истца ФИО7 и третьего лица ФИО11 в судебном заседании, а также из содержания искового заявления усматривается, что после начала эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки VOLVO XC 60, истец обнаружила постоянное снижение уровня охлаждающей жидкости (антифриза) в бачке.

09 июня 2023 года ФИО6 обратилась к ИП ФИО17 для определения данной неисправности. 

Стоимость данных работ по диагностике составила 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 19-20).

25 июня 2023 года истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО13 для производства диагностики ДВС и его ремонта. Стоимость данных работ составила 138400 рублей, что подтверждается наряд-заказом на работы №, и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 21-23).

31 июня 2023 года между ООО «МоторЛюкс Трейд» (республика Беларусь) и ФИО6 был заключен договор на приобретение ДВС Volvo №, заводской номер № с навесным оборудованием без КПП (б/у) на сумму 410000 рублей (пункт 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи от 31 июля 2023 года доставка товара производится по адресу заказчика либо до близлежащего к нему города по согласованию с заказчиком или самовывозом со склада продавца после полной оплаты покупателем. Оплата за доставку производит покупатель после получения товара по месту требования. Доставка осуществляется неземным транспортом транспортной компании или транспортом покупателя (пункты 2.3.1 – 2.3.2 Договора).

Как следует из представленных документов, истцом ФИО6 были перечислены денежные средства: 31 июля 2023 года в размере 5500 рублей ФИО23 за доставку двигателя, 01 августа 2023 года ФИО4 в размере 410000 рублей, в сообщении указано, что денежные средства переведены за двигатель ХС60, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте истца ФИО6

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, до продажи автомобиля марки VOLVO XC 60, цвет багровый, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № истцу ФИО6, они обращались за его ремонтом к ИП ФИО13, где производился, в том числе разбор и сбор двигателя, что подтверждается наряд-заказом № от 17 января 2023 года, стоимость ремонта составила 344500 рублей.

Из сервисной книжки автомобиля, представленной в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 следует, что:

- 22 мая 2020 года произведена замена привода ГРН с заменой «помпы», замена антифриза, замена масла в ДВС, замена масляного и воздушного фильтров, замена топливного фильтра, замена масла в переднем редукторе, замена масла в муфте «Халдекс», замена тормозной жидкости, замена масла в АКПП, диагностика систем, пробег: 122580 км; 

- 17 января 2023 года произведена замена масла АКПП, замена топливного фильтра, мойка пакета радиаторов, замена комплекта ГРМ, замена комплекта навесного оборудования, замена ремня поликлинового, замена фильтра масляного, замена масла двигателя, замена антифриза, пробег: 171254 км;

- 30 сентября 2023 года произведена замена масла двигателя, замена ГРМ и всех ремней.

Исходя из представленного договора наряд-заказа на работы № от 17 января 2023 года, потребитель ФИО8, следует, что ИП ФИО13 в отношении транспортного средства – автомобиль марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, пробег; 170254 км, выполнены следующие работы: с/у мотора, разбор / сбор двигателя, гильзовка блока, масло АКПП TF-800 замена, замена топливного фильтра, очистка поверхностей прилегания ДСВ, сальники клапанов замена с очисткой клапанов от нагара, мойка пакета радиаторов. Итого по наряд-заказу стоимость ремонтных работ – 178000 рублей, стоимость запасных частей – 166500 рублей, общая стоимость ремонта – 344500 рублей. Гарантийные обязательства исполнителя: гарантия на работы: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км, по капитальному ремонту агрегатов 6 месяцев или 10000 км; по ремонту кузова и его элементам 6 месяцев; по полной и частичной окраске 6 месяцев. Гарантия выдается только после полной оплаты заказчиком всех произведенных работ, запчастей и материалов. В случае предоставления запасных частей заказчиком, сервис не несет ответственность за их работоспособность и последствия установки данных запчастей на автомобиль заказчика. Если в течении гарантийного срока выходит из строя детали и узлы не менявшиеся при ремонте, то стоимость этих деталей и узлов, а также работы по их замене оплачиваются заказчиком (т. 1 л.д. 110-111).

Как установлено судом и следует из показаний сторон в судебном заседании, 04 июня 2023 года при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, ответчики ФИО8 и ФИО18 не довели до сведения покупателя ФИО6, а также ее супруга ФИО11 информацию о том, что в период с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года был произведен ремонт двигателя, а предоставили все имеющиеся у них документы относительно проведенного ремонта лишь 24 июня 2023 года в виде фотографий в мессенджере, что подтверждается предоставленной стороной ответчика перепиской из мессенджера «Ватсап» (т. 1 л.д.113-118). 

Ответчик ФИО8 выразила не согласие с предъявленными требованиями, пояснив, что имеющиеся недостатки возникли уже после приобретения ФИО6 спорного автомобиля, в связи с чем определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имелись ли недостатки (дефекты) в автомобиле марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выявленные после заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года? Если да, то какие?

- могли ли указанные недостатки быть обнаружены при заключении договора купли-продажи автомобиля 04 июня 2023 года?

- какова причина и время образования конкретной установленной неисправности транспортного средства марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства 04 июня 2023 года?

- являются ли недостатки (дефекты), выявленные после заключения 04 июня 2023 года договора купли-продажи в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гарантийным случаем ремонта, произведенного ИП ФИО13 по договору наряду-заказу на работы №?

- повлиял ли ремонт двигателя автомобиля, произведенный в автосервисе ИП ФИО13 в период с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года по заказу-наряду № ФИО8 на последующую неисправность?

В соответствии с заключением эксперта № от 15 февраля 2024 года после заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года в автомобиле марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были выявлены следующие недостатки (дефекты): постоянное снижение уровня охлаждающей жидкости, появление эмульсии в системе смазки. В данном случае недостатки (дефекты), выраженные в постоянном снижение уровня охлаждающей жидкости при заключении договора купли-продажи 04 июня 2023 года не могли быть обнаружены. Причиной постоянного снижения уровня охлаждающей жидкости явилась трещина в блоке цилиндров двигателя. Время образования данного дефекта до 17 января 2023 года. Недостатки (дефекты), выявленные после заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года в работе двигателя автомобиля марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются гарантийным случаем ремонта, произведённого ИП ФИО13 по договору наряду-заказу на работы №. Ремонт двигателя, произведённый в автосервисе ИП ФИО13 в период с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года по заказу-наряду № ФИО8, на последующую неисправность не повлиял.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена с визуальным осмотром двигателя автомобиля в разобранном виде, с помощью фотофиксации.

При производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО1 указал, что обнаруженные повреждения транспортного средства марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № можно отнести к скрытым исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ в 2018 году), так как скрытый дефект – это «дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата». В данном случае недостатки (дефекты) выраженные в постоянном снижение уровня охлаждающей жидкости при заключении договора купли-продажи 04 июня 2023 года не могли быть обнаружены, так как обнаружение данных недостатков требует определённого количества времени и пробега автомобиля (снижение уровня охлаждающей жидкости и образования эмульсии в результате попадания охлаждающей жидкости в систему смазки) (исследование по вопросу № 2). 

В результате осмотра блока цилиндров была обнаружена трещина в среднем цилиндре, которая видна без применения специальных средств и оборудования. Со слов представителя ответчика ФИО9 причиной обращения в автосервис явилось поступление выхлопных газов в систему охлаждения. Для двигателя № самая распространенная причина – трещина в блоке, вследствие перегрева. Анализ возможных причин и произведенных работ согласно наряд-заказу на работы №, показал, что причиной поступления выхлопных газов в систему охлаждения явилась трещина в блоке цилиндров. Как правило, при наличии трещин в цилиндрах блок не ремонтируется, а меняется. В исключительных случаях поврежденный цилиндр можно загильзовать. В данном случае было проведено гильзование блока согласно наряду-заказу на работы №. Таким образом, причиной постоянного снижения уровня охлаждающей жидкости явилась трещина в блоке цилиндров двигателя. Время образования данного дефекта до 17 января 2023 года (исследование по вопросу № 3).

В соответствии с гарантийными обязательствами ИП ФИО13 гарантия по капитальному ремонту агрегатов составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега (л.д. 22). С момента получения автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по 25 июня 2023 года прошло примерно три месяца, пробег составил примерно 3 500 км. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные после заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года в работе двигателя автомобиля марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются гарантийным случаем ремонта, произведённого ИП ФИО13 по договору наряду-заказу на работы № (исследование по вопросу № 4). 

Ремонт двигателя, произведённый в автосервисе ИП ФИО13 в период с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года по заказу-наряду № ФИО8 на последующую неисправность не повлиял, так как трещина в блоке цилиндров двигателя осталась, вследствие чего в дальнейшем появилось снижение уровня охлаждающей жидкости и наличие эмульсии в системе смазки (исследование по вопросу № 5).

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 названного Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза по делу проведена впорядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе время возникновения заявленных недостатков, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение экспертов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертного исследования № 12/02/2024 от 15 февраля 2024 года мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждаются фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, имеет высшее специальное образование в области оценочной деятельности, по программе профессиональной переподготовки по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; прошел обучение по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств, Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» (сертификат НОУ «Московская финансово-промышленная академия (МФПА) № от 30 июля 2007 г.); прошел повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность»; в целях подтверждения уровня квалификации сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности «Движимое имущество» (квалификационный аттестат № от 15 октября 2021 г.); является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество Профессиональных Экспертов и Оценщиков», включен в реестр оценщиков ОПЭО (регистрационный номер №, свидетельство о членстве № от 31 декабря 2008 года); имеет высшее образование в области технической экспертизы транспортных средств; прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии, по результатам которой внесен в единый государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2023.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО1 у суда нет. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При проведении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие при осмотре поврежденного транспортного средства. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, вопреки доводам ответчиков ФИО9 и ФИО8, а также представителя ответчика ФИО10, судом не установлено.

Допрошенный дважды в судебном заседании эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что указанные в экспертном заключении недостатки (дефекты) в двигателе при продаже автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были. Автомобиль первоначально был установлен на ремонт ввиду попадания выхлопных газов в систему охлаждения двигателя. При ремонте, ни ремонта головки блока, ни замены прокладки, то есть в результате чего могли попадать газы в систему охлаждения, ремонту не подвергались. Прокладка была заменена после разборки двигателя, как положено делать. Был произведен капитальный ремонт двигателя в виде перегильзовки блока цилиндра. Перегильзовка производится в случае, если есть дефекты блока. В данном случае в блоке была трещина. Принял решение проводить ремонт собственник транспорта, а не ИП ФИО13 Загильзирование двигателя происходит при разрушении поршневой группы, при наличии трещины в редких случаях. В данном случае ничего не было сказано про разрушение поршневой группы, то есть в данном случае была произведена перегильзовка двигателя при наличии трещины. При осмотре двигателя, идентифицировать можно было, что это тот блок двигателя, на нем стоит номер. Блок, который заявлен от двигателя, все номера совпадали. Время образования трещины до 17 января 2023 года, до ремонта, это было определено экспертом, так как автомобиль был установлен на ремонт с определенными признаками неисправности. Провели гильзовку блока двигателя, то есть трещина стала гораздо меньше. На момент ремонта дефект был и устранен не был. Эксплуатация после ремонта была не интенсивная, автомобиль проехал 3 000 км за три месяца, это 30 км в день. На это нужно обращать внимание, если есть перегрев двигателя. Как заявил бывший собственник автомобиля, перегрева не было. Когда в ходе осмотра он спросил бывшего собственника, доливал ли тот охлаждающую жидкость, ФИО9, ответил, что доливал после капитального ремонта двигателя. По мнению эксперта, охлаждающая жидкость уходила, раз ее доливали после капитального ремонта. Повторный осмотр двигателя ничего не даст, поскольку для замены двигателя необходимо высверливать гильзы, в связи с чем на осмотр был предоставлен двигатель без двух гильз. В данном случае дефект – трещина в двигателе имелась на момент продажи автомобиля 04 июня 2023 года.

Выводы эксперта ФИО1, а также пояснения в судебном заседании поставлены под сомнения стороной ответчика, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, согласно которого просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: какая неисправность автомобиля была по состоянию на 17 января 2023 года с учетом предложенного и проведенного ремонта ИП ФИО13 на основании договора наряд-заказа № от 17 января 2023 года с указанием неисправности – гильза блока и причиной обращения в сервисный центр собственника – поступление выхлопных газов в систему? Имелась ли трещина блока цилиндра 17 января 2023 года, либо это была трещина гильзы блока цилиндра, в связи с чем произведено было гильзирование на основании наряда № от 17 января 2023 года? Возможна ли в данном случае была замена блока цилиндра двигателя как отдельного составляющего элемента двигателя? 

Для разрешения данных вопросов, просили предоставить в распоряжение эксперта двигатель внутреннего сгорания автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в полном сборе с комплектующими, в том числе гильзами блока цилиндра.

Вместе в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным. Экспертом сделаны однозначные выводы о сроках появления дефекта в виде трещины блока двигателя, основанные на специальных познаниях, которыми обладает эксперт ФИО1, являющийся дипломированным специалистом, внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта. Действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение – положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, данное экспертное заключение как доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним ответчиков ФИО8 и ФИО9, а также представителя ответчика ФИО10, и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Довод ответчиков ФИО9, ФИО8 и представителя ответчика ФИО10 о том, что эксперт не смог правильно оценить когда возникло данное повреждение, поскольку некоторые детали дела были установлены после проведения экспертизы из показаний ФИО9 и ФИО11, кроме того для производства не был предоставлен двигатель в сборе, полностью, а был предоставлен блок цилиндра, тогда как истец просит взыскать двигатель установку в сборе, а не отдельного элемента, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании из показаний эксперта ФИО1 и выводов экспертизы на основании предоставленных письменных материалов дела, достоверно установлено, что повреждения двигателя имелись до совершения сделки купли-продажи 04 июня 2023 года. Для замены двигателя необходимо было высверливать гильзы, в связи с чем на осмотр был предоставлен двигатель без двух гильз, однако на выводы эксперта отсутствие гильз, которые уничтожены и не могут быть предоставлены, повлиять не может.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, исследованных письменных доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что проведение дополнительной (повторной) экспертизы нецелесообразно, поскольку имеющееся в материалах гражданского дела заключение автотехнической экспертизы не нуждается в дополнении, объективно и полно изложено экспертом при его составлении.

Оснований не доверять проведенному по делу исследованию и выводам судебной экспертизы суд не усматривает. 

Доказательств недостоверности результатов судебной экспертизы сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

То обстоятельство, что ответчики не согласны с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности.

На основании изложенного суд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта ФИО1 № 12/02/2024 от 15 февраля 2024 года в качестве допустимого доказательства по делу, согласно которого установлено наличие и характер недостатков двигателя в автомобиле марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, на момент заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО6 условий эксплуатации автомобиля, а также возникновение данного недостатка после совершения сделки купли-продажи автомобиля 04 июня 2023 года, стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 04 июня 2023 года ответчиками ФИО8 и ФИО9 был продан истцу ФИО6 технически неисправный автомобиль марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, недостатки которого не были оговорены.

Как следует из представленного истцом договора наряд-заказа на работы № от 25 июня 2023 года потребитель ФИО6, ИП ФИО13 в отношении транспортного средства – автомобиль марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, пробег; 175 961 км:

1) выполнены следующие работы: диагностика ДВС – 1200 рублей, разбор ДВС – 20000 рублей, снятие / установка ДВС – 45000 рублей, чистка клапана ЕГР / дроссельного узла – 6000 рублей, правый сальник АКПП замена – 500 рублей, рычаг передний снятие / установка – 6000 рублей, сайлентблок переднего нижнего рычага – замена – 2000 рублей, левый сальник угловой передачи замена – 500 рублей, разработка рулевых тяг + замена болты – 1400 рублей, компрессор кондиционера замена – 7 000 рублей, всего по работам – 89600 рублей;

2) приобретены запасные части и расходные материалы: комплект ГРМ – 15000 рублей, сальник АКПП правый – 2000 рублей, сальник раздатки – 600 рублей, масло моторное Extreme VRC 5W30CJ – 9 000 рублей, фильтр масляный – 1500 рублей, фильтр воздушный – 2200 рублей, масло ENEOS Super At Fluid – 1300 рублей, сайлентблок переднего рычага задний левый – 5000 рублей, сайлентблок переднего рычага задний правый – 5000 рублей, с/блок передний переднего рычага – 2000 рублей, сход-развал – 3500 рублей, антифриз – 900 рублей, расходные материалы – 800 рублей, всего по накладной – 48000 рублей.

Итого по наряд-заказу стоимость ремонтных работ – 89600 рублей, стоимость запасных частей – 48 800 рублей, общая стоимость ремонта – 138 400 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 пояснил, что работы: чистка клапана ЕГР / дроссельного узла, правый сальник АКПП замена, рычаг передний снятие / установка, сайлентблок переднего нижнего рычага – замена, левый сальник угловой передачи замена, разработка рулевых тяг + замена болты, компрессор кондиционера замена, а также приобретение материалов и расходных материалов комплект ГРМ, сальник АКПП правый, сальник раздатки, масло ENEOS Super At Fluid, сайлентблок переднего рычага задний левый, сайлентблок переднего рычага задний правый, с/блок передний переднего рычага, сход-развал, не имеют отношения к ремонту по замене двигателя на автомобиле.

Таким образом, исходя из пояснений третьего лица ФИО11 и представленного наряд-заказа общая сумма работ и материалов, не относящихся к замене двигателя, выполненных по инициативе третьего лица, в связи с приобретением автомобиля, составила, исходя из расчета выполненного судом, по работам – 23400 рублей, по запасным частям и материалам – 34400 рублей, а всего 57800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из заявления истца ФИО6 и представителя ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования уменьшены на общую сумму 101900 рублей (64400 рублей – за выполненные работы и 37500 рублей – за запчасти и материалы по наряд-заказу на работы №).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года принят отказ истца от заявленных требований на общую сумму 101900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для установления причины неисправности приобретенного автомобиля, неоговоренного продавцом при продаже, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО2, а также самостоятельно осуществить доставку двигателя, приобретенного в 

<

адрес>, согласно представленного договора от 31 июля 2023 года, суд полагает, что вышеуказанные расходы являются убытками.

Принимая во внимание, что 04 июня 2023 года ответчиками ФИО8 и ФИО9 был продан истцу ФИО6 технически неисправный автомобиль марки VOLVO XC 60, VIN номер: №, государственный регистрационный номер №, недостатки которого не были оговорены, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО6, понесенные в связи с устранением выявленного после сделки купли-продажи недостатка подлежат возмещению, а именно: расходы на проведение диагностики у ИП ФИО2 в размере 2000 рублей, расходы на приобретение двигателя в ООО «МоторЛюкс Трейд» в размере 410000 рублей, расходы на доставку двигателя в размере 5500 рублей, расходы на выполненные работы и запасные части по заказ-наряду № от 25 июня 2023 года в размере 36500 рублей (138400 – 101900), а всего в общей сумме 454000 рублей (2000 + 410000 + 5500 + 36500).

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В силу частей 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пунктом 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В соответствии с пунктом 33, 34, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). 

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. 

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что в период с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года ответчиками ФИО8 и ФИО9 в соответствии с договором наряд-заказом № от 17 января 2023 года у ИП ФИО13 был произведен ремонт двигателя автомобиля марки VOLVO XC 60, цвет багровый, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №.

Согласно заключению № 12/02/2024 от 15 февраля 2024 года ИП ФИО1 для двигателя № самая распространенная причина – трещина в блоке, вследствие перегрева. Анализ возможных причин и произведенных работ согласно наряд-заказу на работы №, показал, что причиной поступления выхлопных газов в систему охлаждения явилась трещина в блоке цилиндров. Как правило, при наличии трещин в цилиндрах блок не ремонтируется, а меняется. В исключительных случаях поврежденный цилиндр можно загильзовать. В данном случае было проведено гильзование блока согласно наряду-заказу на работы №. Таким образом, причиной постоянного снижения уровня охлаждающей жидкости явилась трещина в блоке цилиндров двигателя. Время образования данного дефекта до 17 января 2023 года. Недостатки (дефекты), выявленные после заключения договора купли-продажи 04 июня 2023 года в работе двигателя автомобиля марки VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются гарантийным случаем ремонта, произведённого ИП ФИО13 по договору наряду-заказу на работы №. 

Исходя из исследованных материалов дела и показаний сторон в судебном заседании, суд учитывает, что решение о проведении ремонта двигателя в связи с имеющейся неисправностью (трещиной двигателя), было принято собственником транспортного средства, в данном случае ответчиками ФИО8 и ФИО9, претензий к выполненным ИП ФИО12 (ранее – Ланским) И.А. работам ответчиками не предъявлялось.

Доводы ответчиков ФИО8, ФИО9 и представителя ФИО10 о том, что в случае обнаружения недостатка в автомобиле, а именно в работе двигателя истец ФИО6 должна была обратиться к ИП ФИО13 для проведения гарантийного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не доказан факт некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя ИП ФИО12 (ранее – Ланским) И.А. 

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, время образования недостатков (трещины) до 17 января 2023 года, то есть до ремонта двигателя автомобиля, находящегося в тот в период времени у ФИО8, а также учитывая, что 04 июня 2023 года ответчиками ФИО8 и ФИО9 был продан истцу ФИО6 технически неисправный автомобиль, недостатки которого не были оговорены, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО6 необходимо солидарно взыскать денежные средства в общей сумме 454000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ранее – Ланскому) Игорю Андреевичу о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, следует отказать, в том числе с учетом позиции истца ФИО6

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 8 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 августа 2023 года, операция № 4964. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, исходя из размера уточненного требования имущественного характера, подлежащего оценке, заявленного к взысканию (454 000 рублей), составляет, в соответствии с требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7740 рублей.

Принимая во внимание, что судом принят отказ от части исковых требований ФИО6 на общую сумму 101900 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 1019 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, и ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> расходы на устранение недостатков приобретенного автомобиля в сумме 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ИНН 

<

***>, о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, отказать.

Возвратить ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2023-002190-37