Дело № 2-2078/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002337-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Емелина А.Д., 

с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, 

представителя истца/ответчика ФИО2, ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца адвоката Буланова Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений право собственника, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>; обязать ФИО3 освободить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.03.2024. На данном земельном участке расположен жилой дом, который на данный момент не зарегистрирован. В доме, который расположен на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, проживает ответчик. Помещение и земельный участок ответчику были предоставлены в 2021 году для выращивания сельхозпродуктов. Ответчик пользуется земельным участком и жилым домом с 2021 года по настоящий момент. К дому подведены все необходимые коммуникации. Ответчик самовольно занимает жилой дом и земельный участок. Истец направлял ответчику уведомление от 30.05.2022 с требованием об освобождении земельного участка и дома, но ответчик данную претензию не удовлетворила. 

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск, в котором, с учетом уточнения, она просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости строительного объекта площадью 74 кв.м., возведенного на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, в размере 6 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 700 рублей (1 т. л.д. 77-80,178-181).

Свои требования мотивирует тем, что в исковом заявлении истец ФИО4 вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств спора. Примерно в 2016 году близкая подруга ФИО3 - О, мать ФИО4, обратилась к ФИО3 и Л с просьбой одолжить ее сыну денежные средства на покупку жилья. ФИО3 согласилась, поскольку с О были дружеские отношения. Однако, наличных денежных средств у ФИО3 не было, она предложила воспользоваться сертификатом на предъявителя на сумму 1 600 000 рублей в ПАО Сбербанк, который был получен ФИО3 после продажи квартиры в поселке Оболенск. О согласилась, и направила для получения сертификата своего сына ФИО4, который забрал сертификат, обналичил его, получил по нему денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в отделении ПАО Сбербанк. В части возврата денежных средств между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность, что денежные средства ФИО4 отдаст ФИО3 по мере возможности, но в течение года, с учетом 10%. В установленный между сторонами срок сумма займа не была возвращена. В 2018 году ФИО4 сообщил, что денежных средств для возврата долга ни у него, ни у О нет, предложил ФИО3 отдать долг следующим образом: предоставить в качестве отступного часть (половину) земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. В счет возврата долга ФИО4 предложил оказать услуги по организации строительства дома для ФИО3, а именно возвести фундамент, стены, крыши из материалов, купленных за счет ФИО3 Ответчик/истец ФИО3 согласилась, продала свой земельный участок в д. Дашковка за сумму 850 000 рублей. Денежные средства покупатель Н передала лично в руки ФИО4 Строительство дома началось в 2018 году, окончательно завершено 7 июня 2021 года, когда ФИО3 въехала жить в дом. На возведение дома ФИО3 передала ФИО4 следующие суммы: 400 000 руб. на строительство крыши, 160 000 руб. на установку окон, 120000 руб. на штукатурку стен, 70 000 руб. на укладку плитки, 525 000 руб. на устройство теплого пола. Часть этих денег в размере 130 000 руб. ФИО3 переводила на банковскую карту ФИО4, остальное передавала наличными. В общей сложности было передано 1 275 000 руб., а также 850 000 руб., которые ФИО4 получил от покупателя земельного участка. К-вы заверили, что после межевания земельного участка площадью 0,15 га и его раздела на два участка, Л будет передан в собственность участок площадью 747 кв.м. Фактически после межевания им образования земельного участка с КН 

<

номер> площадью 747 кв.м., на котором уже был построен дом Л, данный участок был передан ей фактически. Впоследствии стало известно, что О передала в собственность ФИО4, который потребовал освободить земельный участок. По данному факту ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени проводится проверка, ФИО4 в ходе проверки не отрицал, что получил от ФИО3 денежные средства на строительство дома на земельном участке в размере 3 800 000 рублей. Рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома на нем составляет 6 900 000 рублей, что установлено экспертом-оценщиком К В настоящее время ФИО3 проживает в данном доме, площадь которого составляет 74 кв.м. Все имеющиеся у нее денежные средства были потрачены на его строительство. Между тем, в случае удовлетворения требований ФИО4 о понуждении ФИО3 освободить спорный земельный участок и построенный дом, он, как титульный владелец земельного участка, получит неосновательное обогащение в виде стоимости возведенного жилого дома. 

Истец/ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, частично согласилась со встречным иском. Пояснила, что истец действительно занимал у ФИО3 денежные средства и обналичил сертификат на сумму 1 600 000 рублей, также получал денежные средства, которые тратил на строительство дома на спорном участке и на свои нужды. Общая полученная от ФИО3 сумма составляет 3 800 000 рублей. Спорный жилой дом строился за счет собственных средств ФИО4 и денежных средств ФИО3, в каком размере были затраты невозможно установить. Земельный участок и жилой дом были предоставлены ФИО3 во временное пользование, после того как отношения были испорчены, она отказывается их освободить. Правовую регистрацию жилого дома ФИО4 не провел. Истец/ответчик согласен на взыскание с него в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. 

Представителем истца/ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО2 в материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором ФИО4 возражает против исковых требований ФИО3 ФИО4 не оспаривает, что занимал у ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, путем обналичивания сертификата 

<

номер> 21.12.2015. ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что в 2018 году она поняла, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей ей не вернут, уведомление о возврате долга было направлено 24.04.2024, в связи с чем, ФИО4 просит применить срок исковой давности, на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ. Между ФИО3 и ФИО4 не было устных договоренностей, что ФИО4 должен возвратить денежные средства с процентами. ФИО3 не представлены доказательства затрат на строительство спорного дома. ФИО3 чинит препятствия в продаже дома 

<

номер>, который оформлен на О и расположен на соседнем участке. ФИО4 считает, что сумма заявленных исковых требований в размере 3 500 000 рублей завышена и не обоснована, поскольку жилой дом расположен на его земельном участке, с кадастровым 

<

номер>, просит отказать в удовлетворении встречного иска (1 т. л.д. 176-177).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку жилой дом строился за счет ее денежных средств, земельный участок был ей передан в счет уплаты долга. С 2021г. ФИО3 проживает в доме, после того, как в апреле 2022г. ФИО4 отключил ей коммуникации, она проживает только в теплое время года. Воду получает от соседей. Все строительные работы оплачивала ФИО3 за свои личные денежные средства. ФИО4 не предоставлял чеки и накладные, когда ФИО3 потребовала отчета по строительству, начались конфликты и ей сказали освобождать землю и дом. Встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, наставала на удовлетворении.

Представитель ответчика/истца по встречному иску адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО3 готова освободить земельный участок и строение при компенсации ей затраченных денежных средств на строительство дома. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 747 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, являлась О, право собственности было зарегистрировано 27.10.2021 (1 т. л.д. 7-8).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 11.05.2022 следует, что на имя ФИО3, 

<

дата> рождения, в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие сертификата 

<

номер>, дата оформления 27.08.2015, дата погашения 21.12.2015, на сумму 1 600 000 рублей (1 т. л.д. 90). Согласно справке ПАО Сбербанк от 02.07.2024, ФИО4 21.12.2015 обналичен сертификат 

<

номер> на сумму 1 600 050 рублей 85 копеек (1 т. л.д. 160-161).

07.08.2018 между ФИО3 (продавец) и Н (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по 

<

адрес>, стоимостью 500 000 руб. (1 т. л.д. 91-92).

20.11.2021 между О и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 753 кв.м., находящийся по 

<

адрес> (1 т. л.д. 24-25). В п. 5 договора дарения отражено, что на отчуждаемом земельном участке капитальные строения, сооружения отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.04.2024, собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО4 (1 т. л.д. 19-22).

В материалы дела истцом/ответчиком ФИО4 представлены фотографии строения на спорном земельном участке (1 т. л.д. 4-5).

Истцом/ответчиком ФИО4 в подтверждении исковых требований представлены документы о качестве бетонной смеси от 27.09.2018 (1 т. л.д. 38-40); товарно-транспортные накладные и товарные чеки в количестве 36 штук (1 т. л.д. 41-76).

Ответчиком/истцом по встречным требованиям ФИО3 в материалы дела представлены копиях: выписка из банковской карты ПАО «Совкомбанк» за период с 01.05.2021 по 16.10.2021 (1 т. л.д. 239-244); история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.05.2021 по 16.09.2021 (1 т. л.д. 245-247); объектный смежный расчет, составленный по состоянию на 2018-2021 (1 т. л.д. 248); акт сдачи приемки работ (услуг) от 28.09.2021 по договору 

<

номер> от 17.08.2021 (2 т. л.д. 6); товарный чек 

<

номер> от 31.08.2021 на сумму 230 рублей (2 т. л.д. 7); товарный чек 

<

номер> и 

<

номер> от 18.08.2021 (2 т. л.д.8); товарный чек 

<

номер> от 07.08.2021 на сумму 30 789 рублей (2 т. л.д. 9); товарный чек 

<

номер> от 07.08.2021 на сумму 12899 рублей (2 т. л.д. 10); товарный чек 

<

номер> от 27.01.2022 на сумму 1938 рублей (2 т. л.д. 11); товарная накладная 

<

номер> (2 т. л.д. 12); кассовый чек на сумму 64 640 рублей (2 т. л.д. 13); смета на монтаж и устройство теплого пола (2 т. л.д. 15); копия товарной накладной на стеновые блоки от 02.07.2021 (2 т. л.д. 16-17); копия паспорта качества на стеновые блоки (2 т. л.д. 18); скриншот переписки ФИО3 с ФИО4 (2 т. л.д. 19); фотографии строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> (2 т. л.д. 23-53).

29.12.2021 ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с сообщением о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, просила провести проверку и привлечь О и ФИО4 к уголовной ответственности (1 т. л.д. 83-87).

30.05.2022 ФИО4 в адрес ФИО3 направлено уведомление об освобождении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с жилым домом на нем, находящиеся по 

<

адрес>, в срок до 10 июня 2022 года (1 т. л.д. 10).

Согласно ответу на уведомление об освобождении земельного участка от 10.06.2022, земельный участок был передан от О ФИО3 в счет оплаты полученной от ФИО3 денежной суммы в размере 1 600 000 руб. по сертификату на предъявителя, а также с продажи земельного участка в д. Дашковка. В связи с этим, доводы об освобождении временно переданного ФИО3 для садоводства земельного участка и не передача права собственности на него, за что было получено 2 100 000 рублей, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО4, в связи с чем, будет поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Предлагала урегулировать данный вопрос добровольно, путем передачи права собственности на земельный участок в качестве отступного (1 т. л.д. 88-89).

26.03.2024 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции Р вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствие в деянии состава преступления, поскольку между ФИО3 и ФИО4 имеют место гражданско-правовые отношения (1 т. л.д. 97-101).

Согласно копии проверочного материала КУСП 

<

номер> от 29.12.2021, ФИО3 в адрес МУ МВД России «Серпуховское» подано сообщение о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, О 31.12.2021 и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» подполковником полиции А вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной в СУ МВД России «Серпуховское». Согласно объяснений О от 20.04.2022 следует, что ФИО3 является ее давней знакомой. Осенью 2016 года сын О - ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства с целью приобретения недвижимости. На просьбу ФИО4 ФИО3 ответила положительно и одолжила денежные средства. ФИО4 приобрел квартиру. Какую сумму и на каких условиях ФИО3 одолжила денежные средства ФИО4 О не известно. Согласно объяснений ФИО4 от 20.04.2022 следует, что ФИО4 в 2016 году обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые ФИО3 предоставила, конкретную дату возврата не обсуждали. С просьбой о возврате денежных средств ФИО3 к ФИО4 не обращалась, договоренностей по возврату не было. В июне 2021 года ФИО3 обратилась к ФИО4 с просьбой предоставить ей во временное пользование часть участка, на котором ФИО4 строил дом. ФИО4 предоставил часть своего земельного участка ФИО3 В августе 2021 года возник вопрос о возврате долга, в котором ФИО4 предложил ФИО3 вернуть денежные средства, она отказалась, ссылаясь на то, что она планирует остаться на временно занимаемой части земельного участка ФИО4 и строящегося на нем доме. С данным доводом ФИО4 не согласился, в конце декабря 2021 года направил в адрес ФИО3 заказное письмо с просьбой освободить занимаемый земельный участок. Денежные средства, полученные в долг от ФИО3, ФИО4 готов вернуть частями. В объяснениях от 21.03.2024 ФИО4 указал, что ему от ФИО3 поступила денежные средства на строительство дома, в размере 3 800 000 руб., с учетом 1 600 000 руб., которые она давала ему изначально взаймы. Полученные денежные средства К-вы потратил на строительство дома, а именно нанимал рабочих, приобретал строительный материал (1 т. л.д. 109-159).

ФИО3 в адрес ФИО4 23.04.2024 направлен ответ на требование об освобождении земельного участка, из которого следует, что ФИО3 готова выполнить требование об освобождении земельного участка площадью 747 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, после возмещения ей рыночной стоимости возведенного ФИО3 жилого дома площадью 80 кв.м., в размере 8 000 000 рублей (1 т. л.д. 93, 94).

Также 23.04.2024 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, полученных по сертификату 

<

номер> от 27.08.2015 в ПАО Сбербанк в размере 1 600 000 рублей, а также денежные средства, полученные с продажи ранее принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 0,10 га, в размере 500 000 рублей (1 т. л.д.95, 96).

Согласно заключению специалиста-оценщика 

<

номер> от 17.07.2024 К, рыночная стоимость строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, составляет 6 900 000 рублей (1 т. л.д. 182-238). 

Свидетель П показал, что дружит с ФИО3 много лет. ФИО3 построила дом, примерно два года назад у нее праздновали новоселье. Строила дом ФИО3 за свои личные денежные средства. Через некоторое время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, и у ФИО3 отключено в доме водоснабжение и электричество. 

Свидетель Т показала, что ФИО4 отдал половину своего земельного участка ФИО3 в часть долга, он предложил вместе осуществлять строительство домов. В сентябре 2021г. оформлялся земельный участок для сделки. Строительные работы и материалы оплачивала ФИО3 за свои денежные средства. ФИО4 не отчитывался перед ФИО3, какие материалы он покупает, в каком количестве. Когда ФИО3 начала требовать с ФИО4 отчет по затраченным суммам, ФИО4 отключил ФИО3 коммунальные услуги в доме. 

Свидетель М показала, что ФИО3 всегда мечтала о своем доме. К-вы предложили ФИО3 построить дом рядом, она согласилась. ФИО3 строительные материалы оплачивала за свой счет, отношения с К-выми были хорошие. В 2021г. ФИО3 въехала в дом, спустя время начались конфликты между сторонами, ФИО3 сообщила, что дом не оформлен. 

Свидетель А показала, что ФИО3 за свой счет построила дом, в который в 2021г. въехала. Свидетель была у нее в гостях, на тот момент внутренней отделки почти не было. В настоящее время ФИО4 просит освободить земельный участок и жилой дом. 

Свидетель В показала, что проживает по соседству со спорным домом, была знакома с отцом ФИО4, который пояснил, что на земельном участке строится дом ФИО4 и дом подругой жены за ее счет. Лично с ФИО4 не знакома. С ФИО3 познакомилась когда началось строительство ее дома, потом она въехала в дом. ФИО3 раньше проживала в доме круглый год, после отключения коммунальных услуг, проживает только в летний период времени.

Свидетель Е показала, что ФИО3 является ее матерью. Пояснила, что ФИО3 отдала ФИО4 денежные средства в долг под 10%. Потом ФИО4 предложил на его участке в счет долга построить дом. Все работы оплачивала ФИО3, в доме она проживает, после отключения коммуникаций только в летний период. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об устранении нарушений право собственника подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. 

На земельном участке находится строительный объект, право собственности на него не зарегистрировано, назначение не установлено, объект используется ФИО3 для проживания в весенне-осенний период. 

В настоящее время ФИО4 возражает против дальнейшего проживания ФИО3 в строительном объекте и использования ею земельного участка, неоднократно направлял в ее адрес письменные требования об освобождении указанных объектов, на что получил отказ. 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО4 требования и обязать ФИО3 освободить принадлежащий истцу/ответчику земельный участок с находящимся на нем строением. 

Разрешения встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО3 и О, матерью ФИО4 и предыдущим собственником земельного участка, была достигнута договоренность о продаже ФИО3 части земельного участка, принадлежащего О, для строительства жилого дома. Поскольку между указанными лицами были дружеские отношения, ФИО3 за свой счет начала строительство дома, часть денежных средств на строительство передавала ФИО4, часть работ и материалов оплачивала сама. В 2021г. ФИО3 въехала в построенный объект. Переход права собственности на ФИО3 на земельный участок не произведен, строительный объект на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано. 

То обстоятельство, что строительство объекта осуществлялось за счет ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями ФИО4 в рамках проводимой проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При этом, представленные стороной истца/ответчика ФИО4 товарные накладные и товарные чеки не опровергают доводы ФИО3 о строительстве дома за счет ее денежных средств, поскольку установлено, что ФИО3 денежные средства на покупку материалов передавала ФИО4, который одновременно строил и жилой дом на участке своей матери, конфликт между ними возник в связи с отказом ФИО4 представить платежные документы и отчеты по проведенным работам и приобретенному материалу, данные документы он ФИО3 не передал. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие между сторонами спора соглашения о том, что ответчик/истец ФИО3 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер> своими силами и средствами в целях дальнейшего проживания в нем.

То обстоятельство, что возведение жилого дома на земельном участке, принадлежащем О, а затем ФИО4, имело место с согласия последних, нашло свое безусловное подтверждение, учитывая, что строительные работы велись на протяжении нескольких лет, при этом сведений о наличии каких-либо препятствий, чинимых в возведении данного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами спора имелась договоренность о вложении ФИО3 денежных средств в строительство дома с целью дальнейшего проживания в нем, однако вследствие возникновения конфликтных отношений данная цель достигнута не была. При таких обстоятельствах доказательств законности приобретения денежных средств, вложенных истцом по встречному иску в строительство данного жилого дома, право собственности на который может быть оформлено на ФИО4, как титульного собственника земельного участка, стороной ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости строительного объекта, построенного на его земельном участке, за счет ФИО3, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости спорного объекта в размере 6 900 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истец по встречному иску добросовестно полагала, что вкладывает денежные средства в возведение жилья для собственного проживания, о нарушении своего права и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ФИО3 должна была узнать не ранее возникновения конфликтных отношений и требований об освобождении строения.

Первоначально претензия об освобождении земельного участка и жилого дома была направлена в адрес ФИО3 02.06.2022, со встречным иском она обратилась в суд 17.06.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истец по встречному иску просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) освободить земельный участок с кадастровым 

<

номер> и строение на данном участке, расположенные по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 6 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 рублей, а всего 6 942 700 (шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2024 г.