УИД 91 RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре Иванской А.И., 

с участием: 

помощника прокурора г.Евпатории Журавлева А.Г.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомобилем марки «ФИО9», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по Новосёловскому шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на против 

<

адрес>, по Новосёловскому шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей, перелом ребра, остался обезображивающий шрам на правом бедре, в связи с чем, потерпевшая испытывала нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, она проходила длительное лечение, у неё на правом бедре остался обезображивающий шрам, от чего она испытывает дискомфорт и стеснения, это мешает её в устройстве личной жизни, она вынуждена носить одежду закрывающую шрам и посещать безлюдные пляжи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, он не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), управлял автомобиле по поручению и согласия собственника его вина в произошедшем ДТП не доказана, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании высказал мнение, что материалами дела вина ответчика в совершенном ДТП доказана, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, мнение представителя прокурора, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомобилем марки «ФИО10», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по Новосёловскому шоссе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на против 

<

адрес>, по Новосёловскому шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 8, 162-179).

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение КУЗ «ЕГБ» № (л.д. 10, 115-129). 

Согласно заключению эксперта N 21-К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подкожная гематома, ссадина лобной области слева, кровоподтек, поверхностные ушибленные раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в области 1-го пальца правой стопы, множественные ссадины в области правого подреберья, правой подвздошной области, на верхних и нижних конечностях и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО8 от 24.04.2008г. №н (ред. От 18.01.2012г.)) Перелом 2-го ребра слева не установлен (л.д. 169 - 174).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, водитель ФИО1 должен был действовать соответствии с требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае выполнения им требований п. 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 162).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствие в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 8).

Согласно письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 данных в период проведения до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством «ФИО11», г.р.з. №, с согласия собственника ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля и передала добровольно ключи и автомобиль ФИО1 (л.д. 165).

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на стационарном лечении, последствий от причиненных телесных повреждений в виде крупного шрама на правом бедре и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к указанным положениям закона, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Учитывая, что автомобиль, ключи к нему были переданы ФИО1, титульным собственником ФИО2, и следовательно, право владения и пользования указанным автомобилем и не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что в его действиях нет состава преступления и он не виновен в произошедшем ДТП, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании права, действительно в действиях ответчика не образуют состава преступления и в отношении него не возбуждено уголовное дело, однако действия ответчика причинили вред здоровью истца, в связи с чем, наступает гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 300,0 рублей в пользу МО городской округ Евпатория Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М. Измайлов

Секретарь ФИО4