Дело № 1-165/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000966-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием государственных обвинителей Ковыляевой Е.В., Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

потерпевшей М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней, 

снятого с учета по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено – ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет – 3 года),

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с исполнением приговора мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, уплаченным ДД.ММ.ГГГГ, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней, а также осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по которому по настоящее время не отбыто, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно совершил в отношении М* иные насильственные действия, а именно: схватив ее за запястье левой руки, с силой сдавил его, причиняя, тем самым, физическую боль последней.

Подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по итогам судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив, что состояние опьянения, вызванное употреблениям алкоголя, отрицательной повлияло на его действия, поведение и в содеянном он раскаивается.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

В частности, исходя из копии приговора Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 т. 1), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-82 т. 1) условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней в соответствии с постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87 т. 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф в размере 10 000 рублей по этому же приговору суда оплатил ДД.ММ.ГГГГ, затем был вновь осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96 т. 1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и согласно имеющейся в деле информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 104 т. 1), назначенное наказание по настоящее время не отбыл.

Из показаний потерпевшей М* (л.д. 48-50 т. 1) следует, что около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ФИО1, который по настоящее время не принес ей свои извинения в связи с рассматриваемыми событиями, будучи ранее осужденным за преступления, совершенные в отношении нее же с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности учинил ссору, в ходе которой намеренно совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровья, а именно ? схватил за запястье левой руки и с силой стал сжимать его, таким образом, удерживая ее, однако, она вырвалась и убежала к К*

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшая дала в ходе осмотра места происшествия с ее участием (л.д. 27-31 т. 1) – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточнив, в каком именно месте – сенях, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с силой схватил ее левую руку, от чего она испытала физическую боль.

В своем заявлении в правоохранительные органы (л.д. 4 т. 1) М* указывала на ФИО1, как на лицо, причинившие ей физическую боль, которое она желает привлечь к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее насильственные действия.

Свидетель К* (л.д. 60-63 т. 1) пояснила, что в июле 2023 года от потерпевшей узнала, что подсудимый, применяя насилие, причинил ей физическую боль.

Сам ФИО1 в ходе дознания (л.д. 52-54 т. 1) не отрицал, что около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея по двум приговорам судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с М* намеренно схватил ее за запястье руки, чем причинил ей физическую боль без каких-либо последствий в виде телесных повреждений.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, при проверке вышеприведенных в описательной части решения доказательств (показаний потерпевшей, свидетеля, самого ФИО1, иных материалов дела), установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны М* и К*, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину признавал, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Кудымова С.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение.

Содержащиеся в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, иных документах сведения сомнений не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-11 т. 1), проведенного в рамках другого уголовного дела, суд признает неотносимым доказательством, поскольку он не опровергает и не подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения по уголовному делу, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, за такие насильственные действия виновный несет уголовную ответственность только при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к М* он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно, брал ее за запястье левой руки и сдавливал его с силой, т.е. осознавал общественную опасность совершения в отношении нее иных насильственных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

Вышеуказанное деяние было совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к сожительнице, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий последнего в виде причинения М* физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и подсудимого, сомневаться в достоверности которых суду не при приходится.

Со стороны М* действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 деяния – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент совершения в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подсудимый согласно п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяния небольшой тяжести (ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершенные с применением насилия, по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому по настоящее время не отбыто, следовательно, являлся надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый, не имея долговых и кредитных обязательств, до своего задержания проживал на доход от временных неофициальных заработков с не находящейся в состоянии беременности сожительницей – потерпевшей, не имеющей инвалидности и не страдающей хроническими заболеваниями, характеризуется в быту, а также по месту отбывания наказания в целом с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, за исключением психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ФИО1 своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке преступления.

Суд также не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи М* непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Каких-либо доказательств принесения подсудимым потерпевшей извинений, которые могли бы быть признаны смягчающим обстоятельством, материалы дела не содержат, напротив, утверждения стороны обвинения и защиты об этом опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями М*, оснований не доверять которым не имеется. 

Факт употребления спиртного и нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался им.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который по имеющейся в уголовном деле характеристике (л.д. 103 т. 1), злоупотребляя спиртным, склонен к совершению правонарушений и созданию конфликтов, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение последнего: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, чем обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден за совершение деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Судимость по приговору Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления; признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ требованиям.

В то же время как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях ФИО1 присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, не исключает применение иных его уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, и неразрывно связанного с ним зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказании.

Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако таковых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в отношении ФИО1 не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, последнему с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для возложения на подсудимого ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, ? суд не усматривает, ввиду того, что доказательств отсутствия подсудимого в ночное время в материалах дела не содержится, и никем не представлено, преступление совершено ФИО1 около 07.00 часов.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем данная норма закона к подсудимому не применима.

Более мягкое наказание – в виде обязательных либо исправительных работ, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора Ч* о допущенном подсудимым нарушении порядка и условий отбывания условной меры наказания, данные о личности ФИО1, состоящего на профилактическом учете в МО МВД России «Кудымкарский» в связи со склонностью к совершению правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений, замеченного в распитии спиртных напитков, в том числе в общественных местах, на поведение которого поступали жалобы и заявления, в основном от его сожительницы (потерпевшей), суд к выводу, что в период испытательного срока последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Согласно абз. 2 п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, ввиду того, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кудымкарским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия настоящего решения условное осуждение ФИО1 по данному приговору не отменялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к подсудимому не могут быть применены, в силу закона приговоры Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться самостоятельно, возможность сложения назначенного по ним ФИО1 наказания отсутствует.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

Отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Избранную в отношении осужденного меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина