Дело № 2-857/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «№» госномер №, принадлежащего истцу, «№» госномер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ККК №№ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ №№ в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 00.00.0000 г. страховщик произвел выплату возмещения в размере 221 777 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой оценкой, согласно отчету №№ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 446 261 руб., расходы истца на оценку составили 9 000 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 178 223 руб. в соответствии с указанным отчетом оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 г. требования истца удовлетворены частично. Выражая несогласие с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения 178 223 руб., неустойку на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 00.00.0000 г. в размере 181 787,46 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном прядке на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.; на основании ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 46 261 руб. с ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, а также расходы по госпошлине в размере 1 587,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 96 626 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., штраф в размере 48 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 46 261 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 587,83 руб. (т.2 л.д.19-23).

Определением Лобненского городского суда иск в части требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.18) иск не признал по доводам ранее поданных возражений и дополнений к ним, не согласился заключением проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.7-8,24-27), просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, времени слушания дела по адресу: ................, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, телеграммы без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению указанного ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии данного спора в производстве суда уведомлен, полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений (т.1 л.д.202-203).

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 23.55 час. по адресу: ................, произошло ДТП с участием ТС «№» госномер № под управлением ФИО4 и «№» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.8,68,82,92,121).

Виновным в совершении спорного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, постановлением №№ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (т.1 л.д.9,68 оборот, 82,120).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК», куда ФИО3 00.00.0000 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.57-58).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.9 оборот-10,60), проведена оценка ущерба, согласно заключению РАНЭ №№ от 00.00.0000 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 221 777 руб. (т.1 л.д.77-81).

Страховщик, признав спорное ДТП страховым случаем, 00.00.0000 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 777 руб. в соответствии с указанным заключением (т.1 л.д.11,66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 00.00.0000 г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО1 №№ от 00.00.0000 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 446 261 руб., возмещении расходов на оценку (т.1 л.д.131-172).

00.00.0000 г. истцу направлен отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оценку с указанием на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по спорному ДТП (т.1 л.д.61).

00.00.0000 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 178 223 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., предоставив в обоснование требований заключение ИП ФИО1 №№ (т.1 л.д.227), финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кар - Экс» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 274 400 руб., без учета износа – 491 500 руб. (т.1 л.д.84-90,210-223).

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 52 623 руб. в соответствии с заключением ООО «Кар - Экс» №№, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.73-76,206-209).

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г. №№ (т.1 л.д.67).

Поскольку в заключении ООО «РАНЭ» №№ от 00.00.0000 г., изготовленном по заказу САО «ВСК», в заключении ООО «Кар - Экс» №№, изготовленном по поручению финансового уполномоченного, не учтены к ремонту детали ТС, на повреждение которых имеется указание в справке о ДТП (фара передняя правая), при этом специалистами не приведено мотивов, по которым они полагают данные повреждения не относящимися в заявленному страховому случаю, поврежденное ТС экспертом ООО «Кар - Экс» не осматривалось, исследование проведено, среди прочего, на основании фотодокументов, материалов выплатного дела, акта осмотра ООО «РАНЭ», экспертного заключения ООО «РАНЭ», представленных заинтересованным лицом – ответчиком САО «ВСК», с целью установления механизма и объема полученных при ДТП повреждений, а также размера восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (т.1 л.д.188-189).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №№ от 00.00.0000 г., по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по ДТП, с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом установлено наличие на автомобиле «№» госномер № следующих повреждений, относящихся к спорному ДТП: облицовка переднего бампера, поперечина переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый внутренний, вставка первичная, кронштейн радиатора, кронштейн радиатора верхний, решетка воздухозаборника, щиток воздушной решетки, решетка воздуховода бампера левая, накладка декоративная передняя левая наружная, кронштейн датчика передний левый, кронштейн датчика передний правый, воздуховод передний левый, датчик ультразвуковой наружный левый, датчик ультразвуковой левый внутренний, датчик ультразвуковой правый внутренний, решетка декоративная передняя левая, капот, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка упорная задней левой двери, накладка форсунки передняя левая, боковина левая передняя часть, кронштейн переднего левого крыла, накладка арки переднего правого колеса, облицовка арки переднего левого колеса передняя, боковина правая передняя часть, воздуховод радиатора, поперечина передняя, облицовка замка передней левой двери, накладка арки заднего левого колеса, боковина левая задняя часть, диск переднего левого колеса алюминиевый, стекло левого наружного зеркала, облицовка левого наружного зеркала нижняя, рама зеркала левого, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя. Экспертом установлено ремонтное воздействие в виде замены поврежденных деталей.

С учетом установленного экспертом механизма ДТП 00.00.0000 г. (контактное взаимодействие передней части автомобиля «№» госномер № с передней левой частью автомобиля «№» госномер № с последующим отбрасыванием автомобиля потерпевшего на обочину на дерево передней правой частью), суд приходит к выводу, что установленные повреждения в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 00.00.0000 г. 

Исходя из указанных повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» госномер № с учетом износа 371 026,17 руб. (т.1 л.д.229-245).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которым установлены повреждения автомобиля, механизм их образования, заключение является мотивированным и содержит ответы на все поставленные судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств, расчет ущерба произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с выводом эксперта ФИО6 о замене боковины левой задней части поврежденного ТС, основанные на заключение ООО «АСВ – Экспертиза» №№ (т.2 л.д.28-35), отвергаются судом как несостоятельные, поскольку вывод специалиста в указанном заключении о возможности ремонтного воздействия сделан на основании фотоматериалов, представленных страховщиком, без осмотра поврежденного ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что вывод о замене боковины левой задней части поврежденного автомобиля сделан им в связи с повреждением ребра жесткости более чем на 3 мм., что установлено им при осмотре автомобиля истца, не подвергавшегося ремонтному воздействию после ДТП, в данном случае ремонт указанной детали нецелесообразен, не приведет к восстановлению автомобиля. 

Заключения РАНЭ №№, изготовленное по заказу страховщика САО «ВСК», ООО «Кар - Экс» №№, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они содержат нарушения, повлиявшие на конечный результат расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в них не учтены повреждения блок-фары правой, которые находятся в части автомобиля истца, подвергшейся разрушающемуся воздействию в ходе спорного ДТП 00.00.0000 г., в них имеется указание на ремонт деталей поврежденного автомобиля, подлежащих замене, поскольку ремонтное воздействие к восстановлению ТС не приведет. 

Таким образом, при разрешении иска в части требований к САО «ВСК» и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд полагает исходить из заключения эксперта ФИО6 №№, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 626,17 руб. (371 026,17-221 777-52 623), как заявлено в уточненном иске.

Требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с САО «ВСК» расходов на оценку, суд учитывает, что ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено предоставление страховщику для пересмотра страховой выплаты, а также финансовому уполномоченному для пересмотра решения страховой компании заключения независимой экспертизы.

На основании п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных Правилами, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим (например, в ситуации, когда поврежденное имущество находится в труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местности): осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку); ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВС РФ, стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим, подлежит взысканию в качестве убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ сверх предусмотренного законом страхового возмещения в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок.

При этом потерпевший обязан представить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона №40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В силу изложенного, поскольку в данном случае обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и оценке ущерба была исполнена САО «ВСК», необходимости несения истцом расходов на независимую оценку ущерба для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, к финансовому уполномоченному и в суд не имелось, первоначально размер ущерба был определен заключением РАНЭ №№, изготовленным по заказу страховщика, то есть без имущественных потерь для истца, впоследствии ущерб был пересмотрен в соответствии с экспертизой, изготовленной по поручению финансового уполномоченного, и окончательно размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 9 000 руб., понесенных им в связи с независимой оценкой ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4, по вине которого имуществу истца причинены повреждения, на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату в рамках договора ОСАГО, в заявленном истцом размере 46 261 руб.

Размер ущерба в части требований к указанному ответчику подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО1 №№, не оспоренным в установленном порядке ответчиком ФИО4

Истец правом на уточнение иска к указанному ответчику по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и определения страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, не воспользовался, требований о взыскании с ФИО4 расходов по оценке ущерба не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., из которых с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать 15 000 руб., с ответчика ФИО4 - 5000 руб., что соразмерно требованиям, удовлетворенным к каждому из ответчиков.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 587,83 руб., что соразмерно удовлетворенным к нему требованиям. 

Согласно сообщению эксперта ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (т.1 л.д.228).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 18 320 руб., пропорциональной той части заявленных требований к САО «ВСК», которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в размере 21 680 руб. – с ответчика САО «ВСК», соразмерно удовлетворенным требованиям. 

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы основанием для освобождения его от несения указанных расходов не является. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Лобня государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 398,79 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 96 626,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 116 626,17 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 46 261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 587,83 руб., а всего взыскать 52 848,83 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.о. Лобня государственную пошлины в размере 3 398,79 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 18 320 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 21 680 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю