2-160/2021

УИД: 60RS0019-01-2021-000322-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу “Сбербанк России”, Акционерному обществу “Тинькофф Банк” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серо-голубого цвета, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2020 года он приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 130 000 рублей. Данную денежную сумму передал ответчику в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района ФИО4 был наложен арест на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки “Форд Фокус”. В постановлении о запрете указано, что должником по исполнительному производству является ФИО3. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи арест на регистрационные действия наложен не был. Автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Публичное акционерное общество “Сбербанк России”, Акционерное общество “Тинькофф Банк”.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о признании исковых требований ФИО1, в котором указала о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Представители соответчиков: ПАО “Сбербанк России”, АО “Тинькофф Банк”, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах невозможности явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражения по существу иска не представили. 

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил. 

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО “Тинькофф Банк” взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 782 рубля 67 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 737 рублей 83 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 255 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 56 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк России” в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 50 799 рублей 06 копеек, а также государственная пошлина в сумме 861 рубль 99 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Согласно материалам исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки “Форд Фокус”, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя ФИО3.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

В силу п. 1 п.п. 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по его условиям одновременно актом приема-передачи, ФИО3 продала ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 130 000 рублей. 

Доводы истца, указанные в обоснование иска, кроме вышеуказанного договора купли-продажи, подтверждаются представленными суду: страховым полисом серии ККК, №, от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки “

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого указана ФИО3, ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – техосмотра транспортного средства; квитанцией ПАО СК “Росгосстрах”, на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 рублей 76 копеек на имя ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период совершения сделки по продаже спорного автомобиля 24.03.2020 года наличия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось. Фактически в период с 24.03.2020 года спорный автомобиль передан и находится во владении истца, который им распоряжается. 

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ФИО3 и ФИО1, являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него, в судебном заседании не установлено. Доказательств такового суду не представлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3, в период с 24.03.2020 года истец фактически является законным владельцем данного автомобиля. Вместе с тем, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля препятствует истцу осуществить действия по распоряжению указанным имуществом. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако истец не требует возмещения ему ответчиками расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу “Сбербанк России”, Акционерному обществу “Тинькофф Банк” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя ФИО3, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.