№ 1-135/2025

№92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 июня 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карикова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что дата около 18:15 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из коробочки, находившейся на полке в шкафу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: 2 цепочки из металла желтого цвета, 1 цепочку из металла желтого цвета с шариком, 2 пары сережек из металла желтого цвета, золотое кольцо 585 пробы весом 2,13 грамма со вставками из 5 камней фианита, стоимостью 10 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, заявлением в адрес суда ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указала, что ФИО1 загладил причиненный вред путем возврата стоимости похищенного имущества и принесения извинений. Ходатайство ею заявлено добровольно. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Заявление заверено нотариусом нотариального округа город Нягань ФИО3

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани не содержит каких-либо компрометирующих данных, конфликтов ни с кем не имеет, жалоб на поведение в общественном месте на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Нягани не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 217-219, 223, 225, 227, 229).

Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда путем принесения извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние. Также судом учитывается отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката в размере 22 028 рублей, взысканию с него не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>» от дата, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья А.В. Захарова