дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: стола кухонного и 4 стула к нему стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, люстры хрустальной 5-ти рожковой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дивана «Фортуна» с матрацем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, светильника потолочного стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лампы светодиодной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрочайника К51 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновой печи W51 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроводонагревателя Powerstram стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ванны стальной эмалированной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроплиты «Мечта» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник двухкамерный «Атлант» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зеркала косметологического 3X Geratone стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, часы-будильник Casio стоимостью 450 рублей, взыскании оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истцу ранее принадлежала 

<

адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира без находящихся в ней вещей была продана ФИО9 В последствии квартира была реализована ответчику. Однако в квартире остались вещи принадлежащие истцу, которые ответчику фактически не передавались.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от01.06.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен ФИО9

Определением суда от 27.06.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена ФИО4

В данном судебном заседании истец требования по приведенным основаниям подержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе по телефону, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что в соответствии со сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено право собственности на 

<

адрес>, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4

По истребованным судом из материалов регистрационных дел Управления Росреестра по РТ договоров купли-продажи и актов приема-передачи 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между ФИО2 и ФИО9 последним приобретено право собственности на 

<

адрес> по цене 440 000 рублей. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 к ФИО9

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО3 последним приобретено право собственности на 

<

адрес> по цене 440 000 рублей. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО9 к ФИО3

При этом указанные документы не содержат сведений о передаче заявленного к истребованию имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 последней приобретено право собственности на 

<

адрес> по цене 900 000 рублей. В пункте 6 данного договора установлено, что квартира будет освобождена до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением необходимой мебели и техники.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от ФИО3 к ФИО4

Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу вышеуказанным решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> вступившим в законную силу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснения ФИО8 данного в ОВД, следует, что при продажи 

<

адрес>, им были оставлены в квартире мебель, диван, платяной шкаф, табурет, стол, холодильник, а также вещи ФИО2 в картонных коробках. ФИО3 оставил лишь вещи – цепочку и кольцо желтого металла, которые готов вернуть ФИО2 

При этом, указанные цепочка и кольцо желтого металла не входят в перечень вещей об истребовании которых просит ФИО2

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств с учетом того, что истребуемые ФИО2 вещи фактически у ФИО3 не находятся, заявленный к последнему иск удовлетворен быть не может, а потому требования ФИО2 как не основанные на законе подлежат отклонению.

Как производное от первоначального не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: