Судья Крикун А.Д. дело № 2-1379/2025, 33-3-8946/2025

УИД26RS0002-01-2025-001368-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - Б.В.Г, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению П.Я,В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

П.Я,В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 28 августа 2023 года по 30 августа 2023 года истица, под воздействием неустановленных лиц, которые действовали умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя абонентский номер истицы, убедили П.Я,В., под предлогом предотвращения противоправных действий, оформить на свое имя несколько кредитных договоров, а денежные средства перечислить на счета указанные данными лицами. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения заявления о преступлении КУСП № от 01 сентября 2023 года, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело №) от 01 сентября 2023 года и постановлением о признании потерпевшим от 01 сентября 2023 года. Таким образом, истицей были оформлены кредиты: № № от 28 августа 2023 года на сумму 1 415000,00 руб., заключенного с Банк ВТБ (ПАО); № № от 29 августа 2023 года на сумму 1 268583,00 руб., заключенного с Банк ВТБ (ПАО). Просила признать недействительным кредитный договор от 28 августа 2023 года № № на сумму 1415000,00 руб., недействительным кредитный договор от 29 августа 2023 года № V625/0055-0156393 на сумму 1268583,00 руб., заключенные между Банк ВТБ и истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор от 28 августа 2023 года № № на сумму 1 415000,00 руб., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) и П.Я,В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0055-0156393 на сумму 1 268583,00 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) и П.Я,В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

В апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Б.В.Г, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между П.Я,В. и Банк ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры: № от 28 августа 2023 года на сумму 1 415000,00 руб., посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью; № от 29 августа 2023 года на сумму 1 268583,00 руб., посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью;

01 сентября 2023 года П.Я,В. обратилась с заявлением о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждено уголовное дело. 01 сентября 2023 года в рамках уголовного дела №, П.Я,В. признана потерпевшей.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № от 25 июня 2025 года: на период заключения кредитного договора 28 августа 2023 года и 29 августа 2023 года П.Я,В. обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. С учётом изменений психики П.Я,В. на период сделки, заблуждение относительно природы сделки, нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия оценки ситуации, является более узким понятием, которое поглощается её неспособностью в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и иное) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основываясь на материалах дела, заключения эксперта и приведенных нормах законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что П.Я,В. не выражалось волеизъявление на заключение договоров, она не осознавала характер кредитных обязательств, а также не могла понимать значение своих действий, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.