Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-3820/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Романовой Н.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года, которым

постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б от 29 мая 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и от 11 июня 2025 года об объявлении Г. в розыск признаны незаконными и необоснованными; возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., потерпевшей Д., следователя Ш., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката Драчева С.И. в защиту Г.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Р. поставила вопрос об отмене решения суда, указав, что Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, была допрошена 26 мая 2025 года, а поэтому именно с этой даты следует исчислять двухмесячный срок для выполнения требований ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе потерпевшей Д.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания Д. с 1 по 2 августа 2019 года медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью новорожденному К.

17 апреля 2025 года действия неустановленных медицинских сотрудников перинатального центра переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

26 мая 2025 года Г. была допрошена в качестве подозреваемой, выразила несогласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, в чем ей 29 мая 2025 года следователем было отказано.

11 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в этот же день она объявлена в розыск с последующим задержанием.

Таким образом, срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ истек 2 августа 2021 года, а двухмесячный срок предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования – 2 октября 2021 года.

На момент обращения Г. с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ уголовное дело в суд направлено не было.

Поэтому уголовное преследование в отношении Г. подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, и, соответственно, она не могла быть объявлена в розыск с последующим задержанием, что прямо регламентировано ч. 3 ст. 91 УПК РФ.

Доводы же апелляционных представления и жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока для выполнения требований ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ со дня допроса Г. в качестве подозреваемой не основаны на законе. 

При таком положении решение суда первой инстанции о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б от 29 мая 2025 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и от 11 июня 2025 года об объявлении Г. в розыск, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Р. и апелляционную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись