Дело № 2-2089/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июня 2018 г. 

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

третьего лица со стороны ответчика ФИО6

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 1990 года согласно приказа № 198 ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты>». 01 декабря 2013 года между Управлением образования администрации муниципального образования г. Новороссийск и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого регулируются отношения между Работодателем и Руководителем, вышеуказанный Договор заключался на неопределённый срок. На основании приказа Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск № 56-л/с от 26.03.2018г. действие трудового договора с истцом было прекращено. Истец был уволен с 26.03.2018г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что основанием для увольнения является ее отказ в подписании актов формы КС-2, общей стоимостью 

<

данные изъяты> в отношении несоответствующих объемов строительства действительным в отношении объектов возводимых для МБУ ДО ДООСЦ «Надежда».Также в период издания приказа Управлением образования администрации муниципального образования г. Новороссийск № 56-л/с от 26.03.2018г. она находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ НКЦ ФМБА России, что является также основанием для отмены вышеуказанного приказа (копии листков нетрудоспособности прилагаются). Каких-либо иных претензий к исполнению истцом должностных обязанностей со стороны работодателя за 27 лет занимаемой должности не имелось.

В связи с чем, просит признать увольнение истца по приказу Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск № 56-л/с от 26.03.2018г. по основаниям п. 2 ст. 2~8, ст. 279 ТК РФ незаконным.

Восстановить истца на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Надежда» муниципального образования г.Новороссийск.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что с 26.03.2018 года по 16.04.2018 года истица находилась на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. О том, что истица в период с 26.03.2018 года являлась временно не трудоспособной, она проинформировала инструктора-методиста 

<

данные изъяты>» ФИО2 и завхоза данного учреждения ФИО3. При этом 05.04.2018 года делопроизводителю МБОУ ДО «Надежда» ФИО7 был передан первичный листок нетрудоспособности, то, что истица в период с 26.03.2018 года по 16.04.2018 года являлась временно нетрудоспособной подтверждается и повторным листком нетрудоспособности. Ответчик не мог не знать об этом, поскольку в противном случае в день увольнения Истица должна была находиться на рабочем месте и передать по акту всю имеющуюся у неё рабочую документацию. Кроме того, 29.12.2015 года между Ответчиком и Новороссийской городской территориальной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ (далее - Новороссийская районная профорганизация) заключено Отраслевое соглашение по учреждениям образования муниципального образования город - герой Новороссийск Краснодарского края на 2016 - 2018 годы. Согласно справке Новороссийской городской организации Профсоюза. Истица является членом Профсоюза, при этом Ответчиком не запрашивалось предварительное согласие на расторжение с ней трудового договора по указанному основанию. Следовательно, приказ исполняющего обязанности начальника управления образованием администрации муниципального образования г. Новороссийск от 26.03.2018 г. № 56-л/с подлежит отмене, как изданный с нарушением процедуры расторжения трудового договора, предусмотренной положениями указанных соглашений. Неправомерными действиями работодателя Истице причинен моральный вред, повлёкший нравственные страдания, которые ухудшили состояния её здоровья, что подтверждается данными медицинских документов. Просит восстановить ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Надежда» муниципального образования г.Новороссийск Краснодарского края. Взыскать с управления образования администрации муниципального образования г.Новороссийск Краснодарского края средний заработок за время вынужденного прогула (апрель и май 2018 г.) в размере 106 887 руб. Взыскать с управления образованием администрации муниципального образования г.Новороссийска Краснодарского края компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в части: просят восстановить ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр. Взыскать управления образования администрации муниципального образования г.Новороссийск Краснодарского края компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. В части требований о взыскании управления образованием администрации муниципального образования г.Новороссийск Краснодарского края среднего заработка за время вынужденного прогула (апрель и май 2018 г.) в размере 106 887 руб. требования просили не рассматривать, поскольку при увольнении истцом получены денежные компенсации, размер которых превышает требуемую к взысканию сумму. В дополнение привели, что истец является заслуженным работником, много лет возглавляла спортивный комитет. Фото висело на Доске почета, в связи с чем, хочет восстановить свое имя и справедливость. Был подписан муниципальный контракт на строительство, ей предложили подписать АВР на 

<

данные изъяты>, она отказалась и на нее началось давление, в связи с чем, она попадала неоднократно в больницу, находилась на больничном, ее уволили и на ее место исполняющим обязанности поставили ФИО6, которая подписала в декабре 2017 г. все акты. По данному факту была проведена проверка ФСБ и ФИО6 объявили дисциплинарное взыскание. Считают, что в данном случае имеет место дискриминация и злоупотребление со стороны руководства. ФИО1 была на больничном с 26.03.2018г., у нее ненормированный рабочий день, в связи с коллективным договором. Для истца принципиальный вопрос – восстановление репутации. Возникли проблемы со здоровьем. Считают моральный вред в размере 100 000 рублей обоснованным. Истица суду пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомилась 26.03.2018г. в 18.30 час., в этот день и до подписания приказа об увольнении она была на работе. В 26 марта в 22.30 час. она обратилась в медицинское учреждение. Она уведомила ФИО8 В-инструктора – методиста о том, что находится в больнице, Управление образования- не уведомила. С 18.12.2018г. она находилась на больничном, а 18.12.2018г. ее пригласили в Управление Образования для подписания АВР, она отказалась. Далее, она поехала на работу, там ей стало плохо, завхоз ее увезла в больницу. Истец инвалид 3 группы по заболеванию бронхиальной астмы. Данное заболевание не мешало ей исполнять свои обязанности. Акты были подписаны 19.12.2017г. ФИО6, о том, что они были подписаны, она узнала в феврале. Она перенесла сильное потрясение, находилась на больничном, ее вызывали на работу, затем при уходе устроили досмотр ее вещей, вскрыли ее кабинет, при этом она в кабинете в тот момент не находилась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не согласна с доводами истца, никакой дискриминации с их стороны не имеется. Директором истец работает не первый год, у нее были замечания по поводу работы, неоднократные больничные. Причиной увольнения явилось то, что истец, как директор, не справлялась со своими обязанностями, не справлялась в сроки, не выполняла поручения, по состоянию здоровья, по возрасту. Истец была уволена 26.03.2018г. Она была вызвана в Управление Образования для ознакомления с приказом. По окончании рабочего дня, истец обратился в медицинское учреждение. Директор имеет нормированный рабочий день, 5 дней рабочих, 40 часов рабочая неделя. Обратилась в медицинское учреждение 26.03.2018г. в 22.30, то есть за пределами рабочего дня. О заболевании работодателя не проинформировала. Согласования с профсоюзом не было. Кадровые сотрудники нарушили процедуру увольнения по незнанию. Последние 4-5 месяцев, истец находилась в должности директора, часто уходила на больничный. Невыполнение истцом своих должностных обязанностей документально подтвердить не могла. 

Третье лицо со стороны ответчика ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда, просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что на сегодняшний день является директором на основании приказа.

Участвующий в деле прокурор полагал увольнение истицы незаконным, а требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт дискриминации не нашел своего подтверждения, нашел подтверждение факт незаконного увольнения, поскольку увольнение не согласовано с профсоюзным органом и в период нахождения истицы на больничном, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУ дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Надежда» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края, в части компенсации морального вреда, полагала подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требуемую компенсацию морального вреда подлежащей снижению, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказу № 198 01 сентября 1990 года ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты>

01 декабря 2013 года между Управлением образования администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее - Руководитель) заключен трудовой договор, согласно которого регулируются отношения между Работодателем и Руководителем, вышеуказанный Договор заключался на неопределённый срок.

На основании приказа Управления образования администрации муниципального образования г. Новороссийск № 56-л/с от 26.03.2018г. действие трудового договора с истцом было прекращено. Истец был уволен с 26.03.2018г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать.

В данном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. между ответчиком и Новороссийской территориальной организацией профсоюза работников народного образования заключено Отраслевое соглашение по учреждениям образования МО г. Новороссийск на 2016-2018 годы. 

Согласно п. 4.1.2 указанного Соглашения, его стороны закрепили обязательство о том, что расторжение трудового договора с руководителем образовательного учреждения, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, допускается только с предварительного согласия соответствующей территориальной организации Профсоюза.

Кроме того, аналогичное обязательство закреплено и в пункте 4.1.2. Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении министерства образования и науки Краснодарского края на 2016-2018 годы, заключенного 18.12.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе условия соглашений.

Таким образом, ответчик, в установленном законом порядке, принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.2. Отраслевого соглашения по учреждениям образования муниципального образования город-герой Новороссийск Краснодарского края на 2016-2018 годы.

Согласно справке Новороссийской городской организации Профсоюза. Истица является членом Профсоюза, при этом Ответчиком не запрашивалось предварительное согласие на расторжение с ней трудового договора по указанному основанию. 

Следовательно, Приказ исполняющего обязанности начальника управления образованием администрации муниципального образования г. Новороссийск от 26.03.2018 г. № 56-л/с подлежит отмене, как изданный с нарушением процедуры расторжения трудового договора, предусмотренной положениями указанных соглашений.

Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергаются пояснениями и истца и третьего лица, о том, что акты выполненных работ были подписаны ФИО9 еще в декабре 2017 года, уволена же истица в марте 2018 года.

Так же суд полагает необоснованным довод истицы об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения 26 марта 2018 года она весь рабочий день находилась на рабочем месте, с приказом об увольнении была ознакомлена 26.03.2018 г. в 18.30 часов, в лечебное учреждение обратилась 26.03.2018 г. в 22.30 часов, при этом не уведомляла работодателя о наступившей нетрудоспособности.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, ввиду не получения надлежащего согласия профсоюзного органа, а потому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУ дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Надежда» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусматривает п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ввиду того, что описанными неправомерными действиями истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была уволена с нарушением действующего законодательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, требуемая сумма снижению до 10 000 рублей.

При принятии решения о сумме компенсации судом учитывается, что увольнение истца было произведено не по отрицательным мотивам. 

С учетом принципа диспозитивности и положений ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой предмет, основания иска и размер требований определяет истец, суд не имеет оснований к принятию решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 не лишается возможности предъявления данного иска в дальнейшем, при наличии спора по сумме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБУ дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Надежда» муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск» в пользу ФИО1 моральный вред 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск» госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.