УИД: 34RS0008-01-2025-009344-37

Дело № 2-3782/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П., 

С участием представителя истца ФИО 3 – ФИО 6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением собственника ФИО 3, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО 4, управлявшая транспортным средством автомобилем марки №...» государственный регистрационный знак №... 34 регион, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «T-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В указанном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на любом СТОА страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 80955 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительный ремонта, принадлежащего ему №... - автомобилю марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34 регион.

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 213300 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

По истечении 30 календарных дней страховщик оставил претензию без рассмотрения, мотивированный отказ в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона №...-Ф.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» XXX №... транспортное средство марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион используется в такси, о чем сделана отметка в соответствующем поле бланка полиса, владельцем автомобиля является физическое лицо - ФИО 3.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности (в момент ДТП не использовался) и возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сведения об использовании истцом принадлежащего истцу автомобиля с целью извлечения прибыли в момент ДТП на территории Волгоградской области материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истец ФИО 3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132344 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО 3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю ФИО 6

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в части взыскания штрафа требования не поддерживает, в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован в качестве такси.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО 5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 3 в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34 регион, под управлением собственника ФИО 3, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО 4, управлявшая автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №... регион.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО «T-Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В указанном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на любом СТОА страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 80955 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышала среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произведение ремонта на СТОА было экономически целесообразным, ответчик нарушил исполнение обязательств, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительный ремонта, принадлежащего ему №... - автомобилю марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34 регион.

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 213300 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно представленному экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявителя выполненного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 80955 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

По истечении 30 календарных дней страховщик оставил претензию без рассмотрения, мотивированный отказ в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №... в принятии обращения к рассмотрению истцу было отказано.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» XXX №... транспортное средство марки «№...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34 регион используется в такси, о чем сделана отметка в соответствующем поле бланка полиса, владельцем автомобиля является физическое лицо - ФИО 3.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом предпринимательской деятельности (в момент ДТП не использовался) и возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сведения об использовании истцом принадлежащего истцу автомобиля с целью извлечения прибыли в момент ДТП на территории Волгоградской области материалы дела не содержат.

Истец ФИО 3 не согласился с решением финансового уполномоченного, так как оно является незаконным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по согласованию станции СТАО, как это предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», не согласовывал увеличение сроков на ремонт, не получал согласия от истца на выплату денежной суммы, так как при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, истец указал, что просит произвести ремонт аварийного автомобиля на любом СТОА страховщика.

Разрешая исковые требования истца ФИО 3 о взыскании убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО 3 согласия на выплату страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта не давал.

Кроме того, в первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на любом СТОА с8траховщика, в том числе на удалении свыше 50 км, отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде разницы между размером страховой выплаты по виду причиненного ущерба (213300 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей (80955 руб. 46 коп.).

Поскольку истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышала лимита ОСАГО, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежат возмещению именно за счет страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными. Недоплаченное страховое возмещение составляет 132344 руб. 54 коп., исходя из расчёта: 213300 руб. (сумма восстановительного ремонта без учёта износа ТС) – 80955 руб. 46 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения), в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 132344 руб. 54 коп.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, и истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО 3 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно, представленных документов, истцом ФИО 3 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО 3 произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО 3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №№... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 1, выдана истцом ФИО 3 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 2700 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также в пользу истца ФИО 3 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 500 рублей, несение которых признано судом необходимым.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132344 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук