Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

29 января 2026 года

Мотивированное решение суда составлено

12 февраля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО 13.06.2024 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 454545,45 руб. под 22,7% годовых, на срок по 2029 г.

01.06.2010 Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на банковское обслуживание.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № со счетом №, что подтверждается Заявлением на выдачу карты Согласно Общим условиям банковского облуживания физических лиц, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания

11.06.2024 г. ответчиком был выполнен вход в систему 

<

данные изъяты> и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно Справке о зачислении кредита 13.06.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 454545,45 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с 27.01.2025 года гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, по состоянию на 21.08.2025 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 492204.03 руб., в том числе: основной долг – 428522,29 руб.; проценты за пользование кредитом 63681,74 руб.;

Банку, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

Соответственно на ответчика-наследника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долам наследодателя ФИО1 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом.

Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ТУ Росимущества в Нижегородской области задолженность по кредитному договору № от 13.06.2024 года по состоянию на 21.08.2025 года включительно в размере 492204.03 руб., в том числе основной долг: 428522.29 руб., проценты в размере 63681.74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14805.1 руб.

Отказа от исковых требований к ФИО3 в порядке установленном ГПК РФ истцом не заявлено.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики, их представители, не явились.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В суде установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 454545,45 руб. под 22,7% годовых, на срок по 2029 г.

01.06.2010 Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на банковское обслуживание.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № со счетом №, что подтверждается Заявлением на выдачу карты Согласно Общим условиям банковского облуживания физических лиц, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания

11.06.2024 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно Справке о зачислении кредита 13.06.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 454545,45 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с 27.01.2025 года гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету, по состоянию на 21.08.2025 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 492204.03 руб.

Размер задолженности подтверждается выписками по счетам, имеющейся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорены, судом проверен и не вызывает сомнений.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности на 

<

данные изъяты> выплате страхового возмещения в пользу наследников, как выгодоприобретателей, в счет погашения задолженности по кредитному обязательству суд не усматривает, учитывая исследованные материалы дела.

Из ответа нотариуса ФИО1 следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании заявления наследника по закону ФИО2, подавшей заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Наследственное имущество состоит из автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, государственный регистрационный номер №; - прав на денежные средства и права на компенсации, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 95 086, 72 руб.

Суду истцом не представлено доказательств того, что ответчик по делу ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО1

Согласно материалам гражданского дела, иных наследников после смерти ФИО1 кроме ФИО2 не имеется, наследник по закону отказался от принятия наследства.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 вступала в наследство после смерти ФИО1, либо совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО1, а свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Как следует из п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, на момент смерти в собственности ФИО1 находился автомобиль, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства.

Учитывая изложенное выше и установленные по делу обстоятельства, транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, государственный регистрационный номер №, - является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность 

<

данные изъяты>, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед кредитором, за счет выморочного имущества, в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно представленного истцом заключения № от 10.12.2025 года, выполненного 

<

данные изъяты> о стоимости имущества, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти должника) составляла 341000 руб.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества, которое включено в наследственную массу, ответчиком не оспорено, иные доказательства в подтверждение рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства не представлено.

Указанное заключение суд принимает за основу, поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу составляет 341000 руб. + права на денежные средства в сумме 95086,72 руб. = 436086,72 руб., что ниже суммы исковых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу кредитной организации задолженности с ответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации (п.4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 436086,72 руб. Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствия доказательств того, что ответчик Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по ним с потенциальных наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: №, ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО 13.06.2024 № в размере 436086,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья А.Э. Коннов